Irak: Sjiistan, Sunnistan og Kurdistan-prosjektene er fortsatt på bordet
Av Elijah J. Magnier: @ejmalrai
Translated by: Abu Hedda
I 2003, da USA startet sin okkupasjon av Irak, pleide journalister å ta seg til landet med lufttransport eller via Kuwait. Jeg hadde ikke denne luksusen. Jeg tok en taxi fra Beirut til Damaskus og fra den syriske hovedstaden til Bagdad. Det var en lang kjøretur, og jeg hadde ingen informasjon om hvordan det ville være å reise alene i et nytt land jeg aldri hadde besøkt før, men det var i seg selv ikke en ny opplevelse for meg.
Det var min første gang i Irak, men tenk aldri at jeg skulle tilbringe de neste ni årene i landet. Jeg nådde al-Tanf grenseovergang, og vinket farvel til det siste syriske kontrollpunktet bak meg. Al-Tanf ble min favorittdestinasjon i mange år etterpå, fram til mange år senere, da Bagdad (og Mosul) flyplasser begynte med sivile flyruter fra og til Irak. Jeg var uvitende om det faktum at dette veikrysset i ørkenen, over 100 km fra nærmeste bensinstasjon, en dag ville bli verdenskjent på grunn av USAs okkupasjon av krysset i 2017.
Grensen på den irakiske siden var tom: Uvanlig nok var det ikke nødvendig med visum eller var det noen som var tilstede for å be om det. Ingen grensevakter var tilstede på den irakiske siden. De første få kilometerne i Irak var punkterte av kratere et par meter dype, forårsaket av USAs bombing; Dette gjorde kjøring ganske akrobatisk, men mulig for dyktige sjåfører. Den høye taksten drosjesjåførene ba om for turen virket ganske rimelig.
Livet i Bagdad i 2003 var ikke veldig vanskelig for en krigssonejournalist med erfaring fra beleirede byer som Beirut i 1982 eller Sarajevo, den bosniske hovedstaden, under stram beleiring 1993-1994 (det ble mindre vanskelig i de påfølgende årene). Sesongbaserte grønnsaker og frukt manglet ikke, selv om ingenting ble eksportert, bortsett fra bananer. Det var lett å snakke med folk, men kommunikasjonssystemer og internettkontakt med omverdenen var fraværende og bare mulig via Thuraya satellittelefon eller lignende. Språket var en barriere i begynnelsen, men med tiden lærte jeg å forstå og deretter snakke den lokale arabiske dialekten, som er forskjellig fra den levantinske dialekten jeg kjenner fra de mange årene jeg tilbrakte med å dekke andre kriger.
Ved begynnelsen av okkupasjonen patruljerte amerikanske soldater gatene i Bagdad til fots. Jeg pleide å jogge rundt i byen – det var min vanlige måte å oppdage et nytt sted på – og møte amerikanske soldater som var avslappede, smilende, uten fingeren på avtrekkeren og som ble venner med mennesker og barn i gata. Alt var rolig fram til de første tegnene på oppstand ble tydelige. De første innbyggerne som ble identifisert som “problemmakere” var i al-A’zamiyeh (Bagdad), i Fallujah og Ramadi. Hver eneste iraker jeg snakket med forkastet sekterisme: det irakiske samfunnet var mangfoldig og det ble ikke gitt oppmerksomhet til retorikken rundt kampen mellom shia og sunni, som gjentatte ganger ble fremkalt av vesten.
Jeg var nysgjerrig på å forstå motivasjonene bak denne utviklingen siden nesten alle i Irak snakket om tortur som ble utført av Saddams Mukhabarat (etterretningstjeneste) og den vilkårlige fengslingen av tilfeldige mennesker uten kostnader. Selvfølgelig er det noen ganger den irakiske måten å overdrive historier og kreve tilgang til førstegangsinformasjon eller øyenvitne kjennskap til hendelser som noen ganger ikke er noe annet enn historiefortelling. Likevel er brutaliteten til Saddams styre ubestridelig.
Jeg snakket med Abu Leith, en tidligere irakisk offiser som bodde i utkanten av Fallujah frem til 2004. Det var like etter dekretet fra Paul Bremer – skipsinstruktøren som ble visekonge i Irak. Dette dekretet gjorde at hundrevis av tusener av soldater ble uten jobb, rettigheter eller pensjon. Det er sant at den irakiske hæren var på flukt på grunn av den amerikanske invasjonen, men den kunne ha blitt gjenforent på kort tid, og befalet kunne ha blitt gransket for å skille kjente kriminelle fra soldater, etter ordre.
Soldatene gikk hjem og ventet på at den fremtidige regjeringen skulle overta. Det var mange tvilsomme Baath-partimedlemmer i Irak, men mange andre som ble med i partiet for å sikre en jobb eller for å demonstrere sin trofasthet til styresystemet. De fleste forstod lite av Baath-partiets ideologi og dets mål.
Fjerningen av Saddam Hussein var en velsignelse for de fleste irakere. Ikke desto mindre var de amerikanske okkupasjonskreftene ikke frigjørere, men heller de største bidragsyterne til ødeleggelsen av Irak og oppblomstringen og rekrutteringen av terroristgrupper i kommende generasjoner. Zarqawi Ansar al-Islam-gruppen var aktiv i Kurdistan før 2003 og spredte seg deretter over irakisk territorium (og senere utvidet til metamorfose til den islamske staten i Irak (ISI) og deretter i Irak og Syria, ISIS/IS, på grunn av USA yrke og vanstyret bedrevet av det midlertidige lederskapet opprettet av amerikanerne i Irak. Faktisk har tusenvis av tidligere militærpersonell sparket ut av Bremer funnet veien inn i “al-Qaida i Irak” og dets lederskap.
Det er hundrevis av historier som den ene Abu Leith fortalte meg, en historie jeg var i stand til å verifisere selv:
“Jeg gikk hver eneste dag foran min nabo, hvis datter var den vakreste kvinnen jeg noensinne har sett. Hennes foreldres hus var i utkanten, og for meg var hun den eneste blomsten i den delen av ørkenen. Hun hadde det vakreste smilet; Jeg fortalte foreldrene mine at jeg ønsket å gifte meg med henne. Min far ga meg et lite stykke land for å bygge noen få rom, og det var vårt palass og min kilde til glede og lykke “.
“Livet mitt endret seg med USAs embargo (på 1990-tallet): Vårt første barn døde et par måneder etter fødselen på grunn av mangelfull ernæring. Vi visste ikke egentlig årsaken til hans død. Barn rundt oss falt som fluer i mange hjem. Min unge kone fikk totalt nervøst sammenbrudd og kollapset etter dødsfallet til vårt andre barn. Blomsten svant hen, og hver dag snakket hun i timesvis med barna våre og knelte på gravene deres. Tårene begynte å markere ansiktet hennes til en dag kom hun ikke hjem. Jeg gikk på jakt etter henne til jeg fant henne død av sorg, for første gang siden barna våre døde, med et smil på ansiktet sitt. Hun sluttet seg til dem og var på knærne der hun ønsket å være (hun døde i 2003) “.
“Vi var veldig fattige fordi Bremer stoppet min lønn, og mitt eneste arbeid var å skyve en arabana, en primitiv liten trevogn på hjul som transporterer eldre eller tung bagasje i kort avstand fra ett punkt til et annet. Jeg mistet mine barn og min kone og nå jobben min. Jeg hadde mye sinne i meg til den dagen da en av folkene jeg kjente i nabolaget hvisket i øret mitt: Vil du hevne familien din? Hvordan svarte jeg! Kom og bli med oss, sa han. Vi er irakere, og vi tar sikte på å skyve ut inntrengerne. USA er årsaken til våre elendigheter og døden til våre barn. Jeg har selv mistet et barn under den amerikanske embargoen. Det er en gave fra Gud som ga oss sin velsignelse ved å bringe til oss de som forårsaket våre lidelser og bitterhet, her i Irak, i stedet for å få oss til å gå til Amerika for hevn. Alt virket fornuftig for meg, og jeg bestemte meg for å bli med.”
Dette er en av mange historier irakere kan fortelle om hva de har vært gjennom siden USAs embargo på 90-tallet, et tiår før invasjonen. Sanksjoner mot stater rammer alltid først og fremst allmennheten og aldri de i ledelsen som alltid finner måter å spise, få medisinsk hjelp og støtte sine kjære.
Faktisk, selv før invasjonen i 2003, la USA fruktbar grunn for oppstanden og for grupper som “Al Qaeda i Irak” (AQI) til å samle styrke og tilhengere blant de mest berørte og skjøre.
For Mesopotamia begynte den generelle befolkningens lidelse med den amerikanske pålagte “humanitære” embargoen mot Irak, som forårsaket massesult og hundre tusenvis av barns død. For USA, som statssekretær Madeline Albright sa, var det “verdt det” fordi de som døde av mangel på medisin og underernæring, var irakere ikke amerikanske barn. Valget om å avhende livet til hundretusener av mennesker var aldri et reelt problem for lederne av den “frie verden”. Amerikansk demokrati og menneskerettighetsideologi er absolutt ikke ment å gjelde for Midtøsten og menneskene der.
Den amerikanske okkupasjonen av Irak i 2003 var et vendepunkt i Midtøsten historie. Den amerikanske inngripen under den svikefulle påstanden om at Saddam Hussein besatt masseødeleggelsesvåpen (WMD) eller på en eller annen måte var koblet til al-Qaida, var et påskudd for at det amerikanske establishment skulle få sin krig, gripe inn i Midtøsten og forårsake ødeleggelse ikke bare blant Iraks befolkning, men også i resten av Midtøsten og Europa. Konsekvensene fortsetter å plage titusenvis av familier i Irak og Syria, men har også rammet hardt i Paris og Brussels, for å nevne bare to europeiske byer.
For å være rettferdig hadde de amerikanske myndighetene få klare mål ved starten av invasjonen. Flere mål ble lagt i forhold til muligheter og utviklinger underveis i det irakiske teatret. Amerikanske mål var aldri rettet mot velferd i Midtøsten og det nærliggende europeiske kontinentet.
Det er viktig å alltid vende tilbake til begynnelsen av USAs sponsor av takfiri-terrorisme: til den russiske-afghanske krigen, hvor amerikanerne – med sikte på å tappe sovjetiske ressurser og framtvinge Sovjetunionens konkurs – finansierte et Vietnam-scenario for Russland, som Brzezinski sa. Resultatet var – som Hillary Clinton sa – full støtte til Mujahedin, særlig Osama Bin Laden, i hele Afghanistan, Pakistan, Sudan, Saudi-Arabia og Emiratene: Alle ressurser fra USA og landets allierte ble satt til disposisjon for Bin Laden til å framtvinge en russisk tilbaketrekking. “Frihetskrigeren” (Bin Laden) ville først senere bli den amerikanske hovedfienden.
Bin Laden etablerte militære og geriljatreningsleire som produserte typer som Abu Musab al-Zarqawi, en radikal ekstremist fra Jordan opprinnelig. Zarqawi overgikk sin donor Bin Laden og hans lærer og mentor (Abu Mohammad al-Maqdisi), og frambragte en enda mer voldelig terrorisme. Selv om terror er terror, var Zarqawi’s drap mer diskriminerende og gikk utover al-Qaidas anbefaling om å begrense angrep mot amerikanske styrker og ikke å målrette terror mot sjiaene og andre minoriteter.
USA var den viktigste bidragsyteren til å skape fruktbar grunn for al-Qaida i Irak på flere nivåer:
– Det var USA som planla å okkupere sju land på fem år, som skulle begynne med invasjonen av Irak, ifølge USAs generalsekretær Wesley Clark
– Det var USA som truet med å invadere Syria ved USAs statsminister Collin Powells besøk i Damaskus i mars 2003, og banet veien for at opprøret i Irak ble støttet fra Syria, Iran og Saudi-Arabia (av forskjellige grunner) mot USA yrkesmilitære.
– Det var USA som nektet å drepe Abu Musab al-Zarqawi da muligheten ga seg og snarere styrket sitt image for å rettferdiggjøre krigen mot Irak, sitt nærvær, sitt militærapparat og behovet for å bruke uforholdsmessig ildkraft.
– USA var ansvarlig for de skandaløse og ydmykende torturmetodene som ble brukt i Abu Ghraib.
– Det var USA som opprettet “Jihadistuniversitetet” på Camp Buca, samlet kriminelle, uskyldige mistenkte og gurujihadister (inkludert ISIS-lederen Abu Bakr al-Baghdadi), for bare å frigjøre dem senere da de var bedre organisert og mer målbevisste enn noensinne.
– Det var USA som forårsaket massakren i Fallujah og brukte uranutarmede bomber i Irak.
– Det var USA som så på at IS vokste, og ifølge lederen for Intelligence Agency (DIA), visste USAs generalsekretær Mike Flynn at de ekspanderte til Syria i 2011 på et tidspunkt da USA og landets allierte skapte lokal uro.
– Det var USA som så på at IS okkuperte store deler av Irak, inkludert Mosul, i juni 2014, uten å besvare dette helt til midten av september, i håp om at landet ville bli delt inn i tre land: Sunnistan, Sjiaistan og Kurdistan.
Planen om å dele Irak er ikke “fjernet fra bordet”, som amerikanerne liker å si. IS er beseiret i den forstand at gruppen ikke lenger kontrollerer territorium. Men USA har transportert tusenvis av IS-krigere fra Raqqa og Deir-ezzour til sikre havner andre steder.
Syria er fast bestemt på å se USA ute av landet, for enhver pris. En oppstand mot amerikansk okkupasjon vil uunngåelig oppstå, med mindre amerikanske styrker er forberedt på å barrikadere seg i en begrenset base isolert fra resten av Hasaka-provinsen. I Irak er amerikanske styrker enda mer sårbare. Hvis irakerne våger å be USA om å trekke seg ut fra Mesopotamia, kan IS fortsatt tjene en hensikt og Saudi-Arabia er klar med penger til å investere i dette. Trump kan trolig spørre om alt fra kronprins Mohammad Bin Salman fordi bare Trump opprettholder hans makt, spesielt siden Khashoggi-saken. Alle Saudi-ressursene er og vil være i Trumps tjeneste for å finansiere alt han vil gjøre i Irak eller i Venezuela.
En og en halv million irakere har blitt drept av amerikanske ledere og deres fantasier om verdensherredømme. Invasjonen, angrep, drap, salg av våpen til Midtøsten, alle disse beslutningene er gjort uten bekymring for ødeleggelsene og traumene som er forårsaket, og den akkumulerende elendigheten utenlandsintervensjon forårsaker i tredjeland. Med grusom ironi brukes slagordet “demokrati” til å rettferdiggjøre disse handlingene (Venezuela er et annet eksempel). Noen amerikanske ledere gråter krokodilletårer etter at de har forårsaket hundrevis av tusenvis av uskyldiges død, som om det skulle lette samvittigheten for dem som førte katastrofen til hele befolkningen. Etter å ha drept og såret over hundrevis av SAA-soldater som kjemper mot IS i Tharda-fjellene i Deir Ezzour, utstedte John Kerry en banal unnskyldning og lovte å kompensere familiene til de drepte, som han hevdet ble bombet ved en feiltagelse.
Mange amerikanske presidenter har gitt løfter om fred under valgkampanjer og stilt opp med fredens ord som “Assalamou Alaikoum” for å forvirre sinnene til naive innbyggere i Midtøsten med følsomme hjerter, men smalt syn, som lett glemmer hva USA gjør i resten av verden og spesielt i deres region.
Når USA overtar, forsvinner alle tabuer mot vold mot sivile. Droner kan brukes til å drepe medlemmer av al-Qaida i Afghanistan og Pakistan sammen med 1700 sivile, som ikke engang er beskrevet som ofre, men som “indirekte skade”. Amerikanske soldater skytes i Europa og hos alle land i regionen, fordi disse 1700 sivile (og de en og en halv million i Irak) har familiemedlemmer, hvorav mange blir voldelige ekstremister som søker hevn, en boomerang-effekt som bare venter på å finne den rette rekrutteringsagenten. Og deres hevn er treg og søt når det er kaldt, som vi så i Paris og Brussel.
Selv europeerne ble redde for familiene sine da IS begynte å ramme europeiske mål. Velkommen til den daglige virkeligheten og følelsene til hver eneste familie i Midtøsten, spesielt i Irak, Syria og Libanon, da disse landene har blitt utsatt for den amerikanske krigen for dominans og kontroll.
USA ser ikke ut til å bry seg så lenge konsekvensene av amerikansk politikk er begrenset til Midtøsten og Europa. Er det noen som lurer på hvordan man svarer på George Bushs spørsmål: hvorfor hater de oss?
This article is translated for free to many languages by volunteers so readers can enjoy the content. It shall not be masked by Paywall. I’d like to thank my followers and readers for
You must be logged in to post a comment.