Comprender la complejidad: Por qué algunos opositores a las guerras e invasiones estadounidenses no están del lado de Ucrania.

Por Elijah J. Magnier

En el actual conflicto en Europa, existe una notable división entre quienes se oponen a las guerras e invasiones estadounidenses y a la responsabilidad del Pentágono y de las agencias de inteligencia de Estados Unidos en el derrocamiento de regímenes en todo el mundo y en la ocupación rusa de parte de Ucrania. Aunque muchas personas se oponen firmemente a las intervenciones militares estadounidenses y a las consecuencias destructivas que acarrean, no todas están del lado de Ucrania en este conflicto concreto. Por el contrario, algunos individuos han adoptado una postura controvertida, defendiendo o absteniéndose de condenar las acciones de Rusia en Ucrania. Esto plantea una cuestión fundamental: ¿Por qué quienes se oponen a las guerras estadounidenses no se ponen necesariamente del lado de Ucrania en esta situación?

Desde febrero de 2022, Rusia ha ocupado y luchado por anexionarse territorio ucraniano violando las normas internacionales y la soberanía territorial. Esta ocupación rusa puede verse como una incómoda contradicción para quienes se oponen a las guerras estadounidenses y al historial de ocupación de otros países por parte del ejército estadounidense. Esta actitud no se basa en una aplicación selectiva del derecho internacional o de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Proviene de una desilusión más amplia ante el desprecio de las superpotencias por el derecho internacional y su capacidad para encontrar justificaciones para invadir otros Estados y extender su influencia más allá de sus fronteras. Estos actos bélicos y golpistas han causado importantes pérdidas humanas e inestabilidad en diversas regiones del mundo.

Los críticos de la intervención militar estadounidense suelen citar ejemplos del pasado para apoyar sus argumentos. Incluso los políticos estadounidenses utilizan argumentos similares para reclamar la presidencia, pero hacen precisamente lo mismo que sus predecesores para mantener el poder del establishment. De hecho, al criticar a su predecesora, la secretaria de Estado Hillary Clinton, el ex presidente Donald Trump destacó cómo Oriente Próximo había experimentado un importante deterioro de la estabilidad durante su mandato. Señaló el ascenso del ISIS, la agitación en Libia, el control de Egipto por los Hermanos Musulmanes, el caos en Irak y la búsqueda de armas nucleares por parte de Irán. Trump argumentó que estos resultados se debían al intervencionismo estadounidense, subrayando que las guerras en la región no habían hecho sino desestabilizarla aún más. También criticó la invasión de Irak bajo falsos pretextos, señalando que la existencia de armas de destrucción masiva era mentira.

Los comentarios de Trump tuvieron eco al otro lado del Atlántico. El ex Primer Ministro británico Tony Blair, que llevó a su país a la guerra de Irak, confesó su mea culpa. Dos décadas después, Blair ha admitido que cometió un error y que los servicios de inteligencia indujeron al país a una guerra en Irak que ha matado a cientos de miles de civiles. Pero la pregunta es: ¿quién pide cuentas a estos dirigentes occidentales? ¿Quién, si es que alguno, de estos altos responsables de la toma de decisiones será alguna vez procesado por sus asesinatos en masa y la destrucción de naciones sólo para mantener la solidaridad, incluso en las búsquedas equivocadas?

Las acciones posteriores de las administraciones estadounidenses, incluidos los presidentes George Bush, Barack Obama y Donald Trump, han reforzado la percepción de que Estados Unidos se considera por encima de la ley y evita la rendición de cuentas. Esta percepción se ve reforzada por el apoyo de la administración estadounidense a acciones israelíes como bombardear Siria, asesinar a científicos iraníes, matar de hambre a poblaciones mediante sanciones paralizantes y ocupar tierras palestinas, libanesas y sirias. En los años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha actuado de acuerdo con sus intereses, tratando de extender su influencia a nivel mundial, principalmente para contrarrestar a la Unión Soviética y mantener su liderazgo global.

Desde esta perspectiva, la actual implicación estadounidense en Ucrania va más allá de impedir que el Presidente ruso Vladimir Putin se haga con el control de unos pocos miles de kilómetros. Por el contrario, es una oportunidad para que Estados Unidos reafirme su liderazgo sobre Europa bajo mando político y militar estadounidense, como ha dicho el Presidente Joe Biden. También es una decisión estratégica para separar a Europa de Rusia y enviar un mensaje occidental fuerte y unido a una China en ascenso. Sin embargo, Estados Unidos no ha tenido en cuenta que arrastrar a Rusia a una guerra prolongada en Ucrania conduciría a la implicación de Washington en un conflicto costoso e incierto, especialmente si Ucrania tuviera que pagar un alto precio. El hecho de que la economía europea se haya resentido o que las infraestructuras de Ucrania hayan quedado destruidas no afecta a la economía, la seguridad y el dominio de Estados Unidos hasta la fecha.

Por eso, a Estados Unidos le conviene intentar mantener la guerra el mayor tiempo posible. La subsecretaria de Estado de EEUU, Victoria Nuland, dijo que la guerra podría durar “6 o 16 años”, lo que demuestra quiénes son los que realmente toman las decisiones, quiénes están orquestando la guerra y a quiénes no les importan las consecuencias. Ningún acuerdo de paz es atractivo para Estados Unidos mientras Rusia no grite de dolor.

En un discurso ante líderes africanos, el presidente Vladimir Putin presentó unos documentos firmados por el mediador jefe ucraniano, tras la mediación del presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Estos documentos indicaban que se había acordado un proyecto de tratado de paz de dieciocho párrafos para abril de 2022. El acuerdo incluía la retirada de Rusia de las afueras de Kiev y la devolución de vehículos blindados a cambio del compromiso de Ucrania de no solicitar el ingreso en la OTAN y recibir garantías de seguridad de varios países. Aunque un acuerdo así podría haber sido humillante para Ucrania, el orgullo tiene prioridad en la política y en salvar la vida de cientos de miles de personas. Ucrania lucha principalmente con hombres ucranianos (con algunos miles de mercenarios), pero todos los planes militares y las armas proceden de Occidente, que dirige el país. No es ningún orgullo ser un Estado vasallo de Estados Unidos y que los dirigentes ucranianos sacrifiquen una generación en el campo de batalla para aplazar las conversaciones de paz en la mesa de negociaciones. Así es como acaban todas las guerras, por mucho que tarden.

Pero la presión occidental, ejemplificada por la visita a Kiev del primer ministro británico Boris Johnson, instó explícitamente al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a detener las negociaciones. Además, el ex primer ministro israelí Naftali Bennet, que participó en las negociaciones entre Ucrania y Rusia, reveló que “hubo una decisión legítima de Occidente de mantener la presión sobre Putin”. Admitió haber actuado como mediador, pero insistió en que todas sus acciones estaban “coordinadas al detalle con Estados Unidos, Alemania y Francia”. Occidente pretendía perpetuar el conflicto.

Los últimos acontecimientos en el conflicto, con la ofensiva inicial del ejército ucraniano reflejando la experiencia del ejército ruso en las primeras fases, tienen importantes implicaciones internacionales. Las fuerzas atacantes necesitan entre 4 y 5 veces más tropas que las defensoras. Si la punta de lanza ucraniana se derrumba y las fuerzas rusas se muestran resistentes, sería una pérdida en el campo de batalla para Estados Unidos y sus aliados. El Comandante de las Fuerzas Conjuntas de EEUU, Mark Milley, declaró que 60.000 ucranianos habían sido entrenados en 33 países de tres continentes. Pero lo que ha hecho el ejército ucraniano con su contraataque es debilitar sus fuerzas de ataque de punta sobre las robustas líneas defensivas rusas, lo que también supone una pérdida en el campo de batalla para Estados Unidos y sus aliados.

Un resultado así (Occidente perdiendo la guerra) tiene profundas implicaciones para el orden occidental. Desafía la noción de unilateralismo reconocida recientemente por muchos líderes europeos y pone de relieve los límites de los países poderosos a la hora de imponer su voluntad sin rendir cuentas. Esta toma de conciencia anima a los países que han crecido bajo el paraguas estadounidense a romper su silencio y acusar a Estados Unidos de ser el principal violador del derecho internacional sin absolver a Rusia de sus acciones en Ucrania.

No permanecer al lado de Ucrania refleja el deseo de dar a Estados Unidos una lección necesaria y exigirle responsabilidades por sus políticas destructivas y por situarse por encima de todas las leyes. Reclamará la necesidad de reorganizar un orden mundial, no occidental, y el respeto vinculante del derecho internacional, lejos de una interpretación estadounidense del derecho internacional hecha a la medida de las políticas de Washington. Este objetivo tiene un alto precio, que Ucrania ha decidido pagar. Al igual que los países de Europa del Este, tras la perestroika y el fin del Pacto de Varsovia, Kiev se apresuró a unirse a la alianza occidental para mejorar sus condiciones de vida y recibir el apoyo de las naciones occidentales, especialmente de la Unión Europea. El precio de ser amigo de Estados Unidos es alto.

Una victoria estadounidense en Ucrania significaría la expansión de la dominación mundial, la posibilidad de nuevos golpes de Estado, el castigo de individuos y naciones, la preparación de conflictos posteriores, especialmente con China, y la continua violación del derecho internacional. Por estas razones, la mayoría de los países bajo injusto control estadounidense no se han unido a la alianza de Estados Unidos para castigar a Rusia. Esto demuestra que estos países desean la derrota de Estados Unidos o la aparición de un mundo multipolar que pueda liberarlos de la humillación, la dominación, los asesinatos y los castigos impuestos por Estados Unidos a quienes se oponen a sus políticas. El objetivo final es impedir que Estados Unidos robe los recursos naturales de otros países, vivir en paz y poner fin a una era de guerras que han agotado el mundo.

Las consecuencias de este conflicto repercuten no sólo en Ucrania, sino en el panorama geopolítico más amplio. La pérdida de Ucrania a manos de la influencia rusa tendría implicaciones significativas para Europa, desafiando la unidad y la seguridad de la OTAN y la Unión Europea. Socavaría la credibilidad del compromiso de Occidente de proteger la soberanía y la integridad territorial de sus aliados. El fracaso a la hora de impedir la anexión rusa de Crimea en 2014 ya ha asestado un golpe a las normas establecidas de orden y dominio occidentales. Europa también aprendería que sus políticas manipuladoras contribuyeron a un golpe de Estado en Ucrania en 2014, demostrando que los líderes europeos violan las leyes y los acuerdos internacionales, exponiendo su doble rasero y destruyendo cualquier confianza que otras naciones puedan tener en el continente.

De hecho, la aplicación selectiva de principios y acuerdos, como ignorar los acuerdos de Minsk 1-2 o rechazar las propuestas de paz rusas, plantea dudas sobre la credibilidad y legitimidad de las acciones occidentales. Esto alimenta el escepticismo entre quienes se oponen a las guerras e invasiones estadounidenses, que ven en el conflicto ucraniano otro ejemplo de países poderosos que manipulan las normas internacionales para promover sus intereses.

Además, el conflicto ucraniano se ha convertido en un campo de batalla para ambiciones geopolíticas más amplias. Estados Unidos, bajo la administración Biden, ve la situación como una oportunidad para reafirmar su liderazgo en Europa y contrarrestar el ascenso de China. Al apoyar a Ucrania, Estados Unidos pretende unir a la OTAN y a los países de Europa del Este contra Rusia, consolidando su posición e influencia regionales. Sin embargo, la persecución de estos objetivos más amplios eclipsa el coste humano del conflicto y la devastación que sufrió el pueblo ucraniano.

Sin embargo, debe abordarse la responsabilidad de los dirigentes ucranianos en la perpetuación del conflicto. El objetivo de Occidente de propagar la guerra sólo fue posible con el consentimiento y el apoyo de los dirigentes ucranianos. Existe la preocupación de que Occidente presione o incluso destituya a los funcionarios ucranianos que se opongan a la continuación del conflicto o busquen una solución diplomática. Esto plantea interrogantes sobre hasta qué punto se respeta la soberanía y la agencia de Ucrania en la persecución de objetivos geopolíticos.

En resumen, quienes se oponen a las guerras e invasiones estadounidenses no se ponen de todo corazón del lado de Ucrania en su conflicto con Rusia, lo que refleja el deseo de responsabilizar a Estados Unidos por sus acciones pasadas y el anhelo de un orden internacional más equilibrado y justo. Esto subraya la complejidad de la dinámica geopolítica y las múltiples consideraciones en juego, especialmente cuando se destaca el papel de Estados Unidos en la provocación a Rusia para propinarle otra derrota en Afganistán. El conflicto de Ucrania tiene implicaciones de largo alcance para la dinámica del poder mundial, las normas internacionales y la búsqueda de un mundo más estable y pacífico, alejado de la hegemonía unilateral estadounidense.