Warum Netanjahu den Frieden mit Syrien und dem Libanon ablehnt: Neufestlegung der Grenzen mit Unterstützung der USA

Subscribe to get access

Read more of this content when you subscribe today.

Eine solche Aussage ist nicht die Sprache der Vermittlung, sondern eine unverblümte Befürwortung der bewussten Strategie Israels zur territorialen Expansion. Für den Libanon zerstört sie jede noch bestehende Illusion, dass Washington als neutraler Vermittler agiert. Die Worte des Gesandten bestätigen, was viele bereits vermutet haben: Die US-Diplomatie in der Region fungiert weniger als Vermittler, sondern eher als Verlängerung der israelischen Politik – und das erklärt, warum Netanjahu jedes Interesse daran hat, eine Normalisierung mit seinen nächsten Nachbarn zu vermeiden. Diese Haltung wird durch Präsident Donald Trump weiter verstärkt, der seine Position bereits zu Beginn seiner Amtszeit deutlich gemacht hat. Mit einem Stift in der Hand verglich er das Gebiet Israels mit dessen Spitze, beklagte, dass es sich um „ein ziemlich kleines Stück Land“ handele, und deutete an, dass ein solcher Staat nicht ausreiche. Die Botschaft war unmissverständlich: Israel brauche seiner Meinung nach mehr Raum – eine Ansicht, die Netanjahu als politische Rechtfertigung für die Expansion genutzt hat.

Besetzte Gebiete als Druckmittel

Im Mittelpunkt der Angelegenheit steht das Territorium. Israel besetzt weiterhin die Golanhöhen, die es 1967 von Syrien erobert und 1981 annektiert hat – ein Schritt, der von der internationalen Gemeinschaft nie anerkannt wurde. Seit dem Sturz von Baschar al-Assad hat Israel seine Besatzung weiter vorangetrieben, seine Kontrolle über den Rest des Hermonbergs gefestigt und ist in Teile der Provinzen Quneitra, Daraa und Suweida vorgedrungen. Seine Spezialeinheiten können nur wenige Kilometer von Damaskus entfernt ohne nennenswerten Widerstand landen, frei operieren und nach Belieben innerhalb des syrischen Territoriums zuschlagen.

Im Libanon besetzt Israel die Shebaa-Farmen, die Kfar-Shouba-Hügel und Teile des Dorfes Ghajar. In den letzten Jahren hat es sich auf fünf umstrittenen Hügeln festgesetzt und seine Präsenz auf acht ausgeweitet, wodurch es seine Pufferzone effektiv erweitert und das Gebiet an der Grenze zu Metula in Galiläa vergrößert hat. Eine Normalisierung der Beziehungen zu Syrien oder dem Libanon würde unweigerlich die Frage des Rückzugs aus diesen besetzten Gebieten auf den Tisch bringen – ein Zugeständnis, das Netanjahu nicht zu machen gedenkt.

Für Netanjahu würde jedes Abkommen bedeuten, Land abzutreten, das er und seine politischen Verbündeten als Sieg Israels betrachten und das strategisch unverzichtbar ist, um die bekannten Grenzkarten um Israel herum zu ändern. Die Golanhöhen, der Hermon und der Süden Syriens mit ihrem erhöhten Gelände bieten Israel sowohl eine natürliche Verteidigungsbarriere als auch Zugang zu lebenswichtigen Wasserressourcen. Die südlichen Gebiete des Libanon stellen eine symbolische Grenze und eine Pufferzone zur Hisbollah dar – eine Grenze, die Netanjahu nicht aufgeben will.

Der Trump-Faktor

Die Unnachgiebigkeit wird durch Washington noch verstärkt. Unter Donald Trump genießt Israel beispiellose Unterstützung. Im Jahr 2019 erkannte Trump offiziell die israelische Souveränität über die Golanhöhen an und brach damit mit der jahrzehntelangen Politik der USA und dem internationalen Konsens. Dies ermutigte Netanjahu, seine expansionistische Vision zu verdoppeln, da er davon ausging, dass kein internationaler Druck Israel realistisch gesehen zum Rückzug zwingen könnte.

Da die USA Israel im UN-Sicherheitsrat schützen, gibt es wenig Anreiz, Kompromisse mit Damaskus oder Beirut einzugehen. Im Gegenteil, die fortgesetzte Besetzung wird durch politische Deckung aus Washington belohnt, zusammen mit allen Waffen, Munition und nachrichtendienstlicher Unterstützung, die Israel zur Erreichung seiner Ziele angeboten werden.

Netanjahu hat sein politisches Schicksal auch an eine Ideologie der Expansion geknüpft. Er hat wiederholt davon gesprochen, die Grundlagen für ein „Groß-Israel“ zu schaffen, eine Vision, die seit langem von der zionistischen Rechten gehegt wird. Für ihn bedeutet dies nicht nur die Festigung der israelischen Kontrolle über das Westjordanland, sondern auch die Verfestigung seiner Präsenz in den von Nachbarstaaten eroberten Gebieten.

Die rechtsextremen Minister in seiner Koalition – von denen einige offen die Annexion des Westjordanlands und die Vertreibung der Palästinenser befürworten – verstärken diesen Kurs. Für sie ist jeder Rückzug Verrat. Eine Normalisierung der Beziehungen zu Syrien und dem Libanon, die die Aufgabe des Golan, der Shebaa-Farmen oder anderer besetzter Gebiete erfordern würde, würde nicht nur die strategische Tiefe Israels schwächen, sondern auch Netanjahus Koalition spalten. Da sein politisches Überleben von der extremen Rechten abhängt, hat er keinen Spielraum und keinen Bedarf für Kompromisse.

Indem er Syrien offiziell „im Kriegszustand“ hält, kann Netanjahu die fortgesetzte militärische Präsenz Israels auf den Golanhöhen und im syrischen Hoheitsgebiet rechtfertigen. Tatsächlich greift Israel trotz des faktischen Endes des Kriegszustands in Syrien – dessen Streitkräfte seit Jahren keinen Schuss mehr abgegeben haben – weiterhin Stellungen tief im syrischen Hoheitsgebiet an. Erst vor wenigen Tagen landeten israelische Spezialeinheiten mit Hubschraubern in al-Kiswa, weniger als 20 Kilometer von Damaskus entfernt, und operierten dort mehrere Stunden lang, bevor sie sich zurückzogen. Diese Art von Übergriff verdeutlicht, warum Netanjahu kein Interesse daran hat, die Feindseligkeiten zu beenden: Solange Syrien keine israelische Botschaft in Damaskus hat, kann Israel ohne Konsequenzen zuschlagen, Truppen landen und seine Pufferzone ausweiten.

Eine Normalisierung und diplomatische Beziehungen würden Israel diesen Vorwand nehmen. Würde Syrien als Partner im Friedensprozess anerkannt, würde jeder israelische Angriff nicht mehr als präventive Selbstverteidigung, sondern als Aggression gewertet werden. Für Netanjahu ist dieser Verlust an strategischer Flexibilität inakzeptabel. Die Aufrechterhaltung des Status quo hält Damaskus schwach, hält die Hisbollah in Schach und ermöglicht es Israel, seine Siedlungen im Golan weitgehend unangefochten auszuweiten.

Der Libanon stellt eine andere Herausforderung dar als Syrien. Die militärischen Fähigkeiten der Hisbollah haben sich seit dem Krieg von 2006 dramatisch erweitert und eine Abschreckung geschaffen, die Israel davon abhält, groß angelegte Offensiven zu starten. Doch die Existenz umstrittener Gebiete wie der Shebaa-Farmen sowie der nach dem Krieg vom September 2024 neu besetzten Gebiete ermöglicht es Netanjahu weiterhin, den Libanon als anhaltende Sicherheitsbedrohung darzustellen.

Vor Ort hat Israel seine Pufferzone stetig erweitert. Was mit fünf neu besetzten Hügeln begann, hat sich nun auf acht ausgeweitet, darunter Stellungen in Edayse, Kfarkila und anderen Grenzgebieten. Diese schleichende Annexion macht Israels Absicht unmissverständlich: keine Deeskalation, sondern schrittweise Ausdehnung.

Netanjahus Weigerung, auf die erklärte Bereitschaft Beiruts einzugehen, über die Entwaffnung der Hisbollah im Austausch für einen vollständigen Rückzug Israels zu verhandeln, macht seine Prioritäten noch deutlicher. Ein solches Abkommen könnte Jahrzehnte der Feindseligkeiten beenden, würde aber erfordern, dass Israel Gebiete abtritt und die Souveränität des Libanon anerkennt – Ergebnisse, die Netanjahu unerträglich findet. Für ihn ist die Aufrechterhaltung der Besatzung vorzuziehen, auch wenn sie genau die Bedrohung aufrechterhält, gegen die er angeblich kämpft, und der Hisbollah ihre Daseinsberechtigung als selbsternannte Widerstandsbewegung und Verteidigerin des libanesischen Landes gibt.

Netanjahus Kalkül wird auch von innenpolitischen Realitäten bestimmt. Seine Koalition wird von rechtsextremen Parteien getragen, deren Programme auf Expansion und Siedlungsbau ausgerichtet sind. Persönlichkeiten wie Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir und Finanzminister Bezalel Smotrich betrachten jede territoriale Konzession als Ketzerei.

Würde Netanjahu eine Normalisierung der Beziehungen zu Syrien oder dem Libanon auf Kosten selbst begrenzter Rückzüge anstreben, würde seine Koalition zusammenbrechen. Für einen Premierminister, der seit dem 7. Oktober bereits mit Korruptionsvorwürfen und politischen Herausforderungen konfrontiert ist, erfordert das Festhalten an der Macht, dass er sich den extremsten Elementen der israelischen Politik anbiedert. Frieden ist in diesem Zusammenhang politischer Selbstmord.

Die Illusion der Normalisierung anderswo

Netanjahus Befürwortung der Abraham-Abkommen mit den Golfstaaten mag beweisen, dass er nicht gegen eine Normalisierung an sich ist. Aber diese Abkommen mit Ländern wie den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain erforderten keine territorialen Zugeständnisse. Im Gegenteil, sie ermöglichten es Israel, diplomatische und wirtschaftliche Vorteile zu erzielen und gleichzeitig die Siedlungsausweitung im Gazastreifen und im Westjordanland fortzusetzen.

Die Normalisierung mit Syrien und dem Libanon ist eine andere Sache. Sie würde den Rückzug aus den besetzten Gebieten, die Anerkennung der arabischen Souveränität und Zugeständnisse erfordern, die Netanjahus gesamter politischer Plattform zuwiderlaufen. Für ihn ist der Frieden mit den weit entfernten Golfmonarchien bequem; der Frieden mit den unmittelbaren Nachbarn ist derzeit kontraproduktiv.

Durch seine Weigerung zur Normalisierung hält Netanjahu auch die umfassenderen regionalen Ambitionen Israels aufrecht. Im Golan hat sich die Ausweitung der israelischen Siedlungen beschleunigt, mit Plänen, die Siedlerbevölkerung in den nächsten zehn Jahren zu verdoppeln. Im Südlibanon spiegelt die schrittweise Verfestigung Israels in neuen Hügeln und Pufferzonen dieselbe Logik wider: territoriale Gewinne zu konsolidieren und „Fakten vor Ort“ zu schaffen, die unumkehrbar werden.

Eine Normalisierung würde diese Dynamik stoppen. Die Konfrontation hingegen ermöglicht eine Fortsetzung der Expansion unter dem Deckmantel der Sicherheitsnotwendigkeit.

Trotz der Kritik seitens der Vereinten Nationen und eines Großteils der Länder des Globalen Südens zahlt Israel nur einen geringen Preis für die Besatzung. Das Veto der USA im Sicherheitsrat garantiert Straffreiheit. Die europäischen Regierungen äußern sich zwar kritisch, sind aber nicht bereit, ernsthafte Sanktionen zu verhängen. Für Netanjahu bedeutet dies, dass eine fortgesetzte Konfrontation mit Syrien und dem Libanon nur minimale internationale Kosten mit sich bringt.

Tatsächlich könnte eine Normalisierung die diplomatische Position Israels erschweren, da es dadurch verpflichtet wäre, Vereinbarungen einzuhalten, die es kaum zu respektieren gedenkt. Indem er den Frieden ablehnt, vermeidet Netanjahu verbindliche Verpflichtungen und genießt gleichzeitig die uneingeschränkte Unterstützung der USA.

Fazit: Expansion statt Frieden

Benjamin Netanjahu hat kein Interesse an einer Normalisierung der Beziehungen zu Syrien und dem Libanon, da Frieden einen Rückzug bedeuten würde. Für ihn sind die besetzten Gebiete keine Verhandlungsmasse, sondern Sprungbretter für ein „Groß-Israel“. Gestützt von einer rechtsextremen Koalition, ermutigt durch Donald Trumps unerschütterliche Unterstützung und überzeugt von seiner eigenen politischen Unangreifbarkeit, sieht Netanjahu die Expansion sowohl als Strategie als auch als Schicksal.

Syrien und der Libanon, schwach und gespalten, dienen seiner Erzählung als ewige Feinde. Eine Normalisierung würde Israels Besatzungen offenlegen, die Hisbollah und Damaskus diplomatisch stärken und seine Regierung im Inland spalten. Die Konfrontation hingegen ermöglicht es ihm, territoriale Gewinne zu festigen, Militärschläge zu rechtfertigen und seine Koalition zu mobilisieren.

Die Ironie dabei ist, dass genau der Mechanismus, der Israels Sicherheit gewährleisten soll – Friedensabkommen –, nun das politische Projekt bedroht, auf dem Netanjahu seine Karriere aufgebaut hat. Und da Washington seine Ambitionen teilt, ist die Tarnung perfekt. Wenn der US-Sonderbeauftragte Barrack Thomas erklärt, dass „für die Sicherheit Israels die Sykes-Picot-Grenzen bedeutungslos sind; sie werden gehen, wohin sie wollen, wann sie wollen, und tun, was sie wollen“, dann ist das mehr als nur Rhetorik. Es ist eine Lizenz für Israel, sich ohne Grenzen auszudehnen, eine politische Garantie, dass Netanjahu jedem Druck zur Normalisierung widerstehen kann.

Frieden ist in diesem Zusammenhang keine Chance, sondern eine Gefahr. Expansion ist die eigentliche Politik – und solange die Vereinigten Staaten dies offen unterstützen, hat Netanjahu allen Grund, Konfrontation, Expansion und weitere Kriege einem Kompromiss vorzuziehen.