Geschreven door – Elijah J. Magnier:
Vertaald door – Francis J.
Premier Benjamin Netanyahu heeft de doelstellingen van Israël openlijk besproken met de Amerikaanse president Joe Biden en benadrukte “de vastberadenheid van Israël om zijn oorlogsdoelen te bereiken en Hamas uit te roeien”. Ondanks de schijnbare meningsverschillen in hun openbare verklaringen, die een aanzienlijke kloof suggereren, blijft de kern van hun overeenkomst over de Israëlische doelstellingen intact. Deze schijn van onenigheid heeft te maken met het verzoek van de VS aan Israël om zich in te spannen voor een onderkomen voor de ontheemden in Rafah vóór het begin van de militaire actie en door de operationele leiding van het conflict. Dit beleid heeft onbedoeld invloed gehad op de herverkiezingscampagne van Biden, niet wat betreft de doelstellingen – die in lijn zijn met Netanyahu’s ambities om het verzet te ontmantelen en te moorden en vernietigen, zij het op kleinere schaal – maar eerder wat betreft de schadelijke gevolgen voor de burgerslachtoffers en de hongersnood die worden veroorzaakt door het Israëlische leger in Gaza.
De strategie van Biden is dat de onderhandelingen uitmonden in een tijdelijk staakt-het-vuren om een deel van de electorale steun terug te winnen die door de Israëlische oorlog wordt bedreigd. Dit is vooral relevant omdat er onder de gevangenen van Hamas zes mensen zijn met een dubbele Ameerikaanse-Israëlische nationaliteit. Omgekeerd is Netanyahu vastbesloten om de onderhandelingen te ondermijnen of om onwerkbare voorwaarden op te leggen aan Hamas, waarvan het leiderschap beweert dat het tijdens de oorlog veerkrachtig en organisatorisch geherstructureerd is. De vraag doemt op: Welke richting zullen deze onderhandelingen uitgaan en kunnen de resultaten ervan als betrouwbaar worden beschouwd?
De Amerikaanse president heeft, in overleg met zijn nationale veiligheidsadviseur Jack Sullivan, een duidelijk standpunt ingenomen dat Hamas verslagen moet worden en dat de leiders geen toevluchtsoord mogen krijgen in Rafah of waar dan ook. Ze waarschuwen echter tegen het starten van operaties in Rafah zonder een zorgvuldig plan voor de evacuatie van burgers, omdat ze erkennen dat dergelijke acties, hoewel ze die niet expliciet verboden hebben of als een rode lijn beschouwen, kunnen leiden tot meer burgerslachtoffers en Israël – en in het verlengde daarvan de Verenigde Staten – verder kunnen isoleren op het internationale toneel.
De consensus is dat de doelen van Israël in Rafah kunnen worden nagestreefd met alternatieve strategieën. De verwijzing naar “andere middelen” suggereert het onderzoeken van opties die doen denken aan de verdrijving van PLO-leden uit Libanon na de Israëlische invasie van Libanon in 1982. Voor het verplaatsen van Hamas uit Gaza is echter de instemming van het verzet nodig (die werd geweigerd) en de identificatie van een ontvankelijk gastland, waarbij Algerije een potentiële kandidaat is. Deze alternatieven blijven speculatief en onbevestigd als levensvatbare oplossingen.
Premier Netanyahu heeft besloten een delegatie naar Washington te sturen, waaronder de nationale veiligheidsadviseur Tzachi Hanegbi en minister van Israëlische Zaken Ron Dermer, voor gesprekken met Amerikaanse functionarissen. Op de agenda staan besprekingen over de strategische redenen om Rafah binnen te trekken, het uiteenzetten van Netanyahu’s perspectief op het minimaliseren van burgerslachtoffers en het onderhandelen over de parameters van een staakt-het-vuren, in het bijzonder het uiteenzetten van de voorwaarden waarover Tel Aviv niet met Hamas kan onderhandelen. Netanyahu’s besluit om het veiligheidsapparaat uit te sluiten van de gesprekken met Washington geeft aan dat hij zich bewust is van hun perspectief: dat Hamas diep geworteld is in de Palestijnse samenleving, waarschijnlijk niet zal capituleren of zijn tactiek ingrijpend zal veranderen, en dat de organisatie niet zal worden ontmanteld door de leiders aan te vallen.
Netanyahu heeft er ook mee ingestemd om een onderhandelingsdelegatie naar Doha te sturen om de situatie rond het staakt-het-vuren aan te pakken. Deze delegatie heeft echter minimale bevoegdheden gekregen – veel minder dan de hoofden van Israëls veiligheidsinstellingen bepleiten. Deze beperking verkleint de kans op succes van deze indirecte gesprekken met Hamas dramatisch. Netanyahu heeft duidelijke voorwaarden gesteld, waaronder geen terugtrekking uit stedelijke gebieden, de terugkeer van alle burgers naar het noorden en het vrijgeven van alle vrachtwagens die in de rij staan bij de grensovergang Rafah om de honger te verlichten. Deze voorwaarden lijken te zijn opgesteld om het conflict te verlengen en de bouw van de marinepier mogelijk te maken, terwijl concessies die zijn aanzien bij zijn politieke bondgenoten zouden kunnen ondermijnen, worden vermeden.
Netanyahu staat voor beperkte, even onaangename keuzes: het hoofd bieden aan de oppositie van minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben Gvir en minister van Financiën Bezalel Smotrich, de hardline elementen binnen zijn regering. Beide mannen stellen onderhandelingen voor en pleiten voor een voortzetting van de vijandelijkheden zonder concessies voor de vrijlating van Israëlische gevangenen of de vrijlating van Palestijnse gevangenen die Israëli’s hebben verwond, onder verwijzing naar hun ” bloederige handen “. Als gevolg daarvan is Netanyahu geneigd om een hardere lijn te volgen in de onderhandelingen en Hamas de schuld te geven van elk falen om een militaire strategie te rechtvaardigen die het binnentrekken van Rafah omvat – een zet die waarschijnlijk zijn bondgenoten zal sussen.
Omgekeerd hebben Netanyahu’s beslissingen de relaties met andere leden van zijn noodregering onder druk gezet, met name met de ministers Benny Gantz en Gabi Eisenkot. Beide mannen zijn lid van het oorlogskabinet en staan meer op één lijn met het pleidooi van de leiders van de veiligheidsdiensten voor onderhandelingen en een tijdelijk staakt-het-vuren naast pogingen om de vrijlating van gevangenen in gang te zetten. Netanyahu’s subtiele berisping van Benny Gantz, hoewel niet bij naam – “Tegen iedereen die Washington bezoekt, zeg ik dat hij moet leren nee te zeggen tegen onze (Amerikaanse) bondgenoten zoals ik dat doe”. De premier wilde zijn imago als geduchte leider versterken bij Israëlische hardliners, besluitvormers en de Israëlische samenleving, door zich te positioneren tegenover Gantz, van wie wordt aangenomen dat hij bredere steun heeft in de Knesset dan Netanyahu.
Premier Netanyahu staat voor een kritieke beslissing die bepalend zal zijn voor zijn politieke levensduur: het conflict voortzetten, de onderhandelingen dwarsbomen en weigeren om enige of beperkte concessies te doen, terwijl hij het gezag van het onderhandelingsteam opzettelijk beperkt. Deze strategie is ontworpen om een militaire inval in Rafah mogelijk te maken, afhankelijk van de mogelijkheid om zo’n 1,5 miljoen mensen noordelijk van Rafah te verplaatsen, zodat de militaire operaties door kunnen gaan. Deze aanpak is in lijn met de doelstelling van de VS om “Hamas uit te schakelen” en ervoor te zorgen dat er “geen toevluchtsoord is voor de leiders van de organisatie”. Het is gericht op het ontmantelen van wat volgens Netanyahu “vier Hamasbataljons in Rafah zijn nadat ze 18 bataljons hebben verslagen” in de rest van Gaza.
De samenstelling van het Israëlische onderhandelingsteam, met name de afwezigheid van Shin Bet (Israëls binnenlandse veiligheidsdienst) chef Ronen Bar en de delegatie onder leiding van Mossad directeur David Barnea, samen met een technisch team, onderstreept een strategische beslissing. De niet-deelname van Bar en de beperking tot het doornemen van de lijst van gevangenen waarvan Hamas eist dat ze worden vrijgelaten, vooral degenen die levenslang hebben, weerspiegelen een gerichte onderhandelingshouding. Dit werd onderstreept door de aanhouding van verschillende vrouwelijke reservisten en soldaten op 7 oktober als onderdeel van de lopende gesprekken.
Bovendien weerspiegelt Netanyahu’s weigering om alle ontheemde Palestijnen terug te laten keren naar Noord-Gaza de selectieve criteria die worden toegepast op vergunningen voor toegang tot de Al-Aqsa moskee. Deze aanpak is erop gericht om families te verdelen of hun terugkeer naar het noorden te beperken tot kinderen, vrouwen en ouderen boven de vijftig of zestig jaar – een voorwaarde die Hamas ondubbelzinnig afwijst.
Bronnen binnen Hamas in Gaza hebben onomwonden verklaard: “We zullen geen onderhandelingen overwegen zonder een alomvattend staakt-het-vuren en de garantie dat alle inwoners van het noorden terugkeren naar hun huizen, inclusief de huizen die zijn verwoest.”In het kielzog van de aanzienlijke verliezen heeft Hamas naar verluidt “zijn strijdkrachten geherstructureerd, gaten in zijn gevechtsorganisatie opgevuld en alle vacante posities na de dood van talrijke strijders vervangen.”
Deze bronnen onthulden verder: “Onze leiding, zowel primair als secundair, blijft grotendeels onaangetast, met minimale verliezen. Met voldoende mankracht en wapens zijn we bereid om de strijd voor onbepaalde tijd voort te zetten. Telkens als Israëlische troepen een straat of een gebied verlaten, reorganiseren onze troepen zich onmiddellijk, herbewapenen zich en vormen nieuwe bataljons. De grondinvallen van de Israëlische strijdkrachten hebben onbedoeld de ontwikkeling van onze militaire tactieken vergemakkelijkt, waaronder het opnieuw innemen van gebieden en het opzetten van nieuwe verdedigingsbolwerken.”
Hamas erkende een verminderde impact op het Israëlische burgerfront, die het toeschreef aan de bijna volledige stopzetting van zijn offensieve operaties buiten de perimeter van Gaza en de beschietingen van Israëlische nederzettingen. Het conflict binnen de grenzen van Gaza tegen de Israëlische strijdkrachten gaat echter onverminderd door, zelfs in gebieden waarvan Israël beweert dat ze veilig zijn gesteld en van verzet zijn bevrijd.
De bronnen onthulden: “Ondanks de onzekere beloften heeft Hamas contact gehad met Qatarese en Egyptische bemiddelaars en overweegt een aanvankelijk staakt-het-vuren van 42 dagen met uitzicht op verlenging. Hamas is zich bewust van het Israëlische standpunt zoals verwoord door Netanyahu en van de voorwaardelijke Amerikaanse steun voor een Israëlisch engagement in Rafah, en blijft standvastig in zijn afwijzing van gedeeltelijke oplossingen of niet-gegarandeerde beloften en dringt aan op een definitieve stopzetting van de vijandelijkheden.”
“Sinds Israël zich heeft gericht op de structuren die het wilde uitroeien, is onze angst voor verdere verliezen, ondanks de gepleegde wreedheden, afgenomen. Onze acceptatie hangt af van voorstellen die het herstel van de normale gang van zaken garanderen,” vervolgen de bronnen.
Generaal Yisrael Ziv, voormalig hoofd van het Operationeel Directoraat van het Israëlische leger, bevestigt het verhaal van het verzet en heeft een kritische kijk op het voortdurende conflict in Gaza: “Hamas blijft burgergebieden controleren en Israëlische troepen aanvallen, wat Israël zowel militaire tegenslagen als een diep internationaal dilemma oplevert. Het verloop van de oorlog, zonder duidelijke doelen of richting, is ontspoord.”
Deze observatie onderstreept een belangrijke verschuiving van strategische militaire betrokkenheid naar acties die worden gedreven door vergelding in plaats van duidelijke tactische doelen. Aan het begin van het conflict vaardigde de commandant van de 36e pantserdivisie van het Israëlische leger, brigadegeneraal David Bar Kalifa, een handgeschreven gevechtsbevel uit dat expliciet aanzette tot vergeldingsacties tegen Palestijnen. Dit mandaat werd bekritiseerd door de Israëlische media, die de operaties van het leger in Gaza vergeleken met de acties van ‘wetteloze bendes’. Dergelijke richtlijnen en de daaropvolgende acties die ze inspireerden hebben geleid tot ernstige beschuldigingen van oorlogsmisdaden, en de naleving van deze bevelen door de Israëlische strijdkrachten in Gaza is wereldwijd onder de loep genomen.
Het niet bereiken van de doelstellingen, in combinatie met de hoge aantallen burgerslachtoffers en de uitgebreide verwoestingen die werden aangericht, betekent een breuk met elke traditionele opvatting van militair succes. In plaats daarvan onderstreept het een situatie waarin aanhoudend verzet van de andere kant en aanhoudende verliezen van de aanvallende troepen een strategische patstelling betekenen en misschien eerder een nederlaag dan een overwinning.
De dynamiek van het conflict in Gaza onderstreept een langdurige strijd waarin geen van beide partijen aanspraak kan maken op een absolute overwinning. De veerkracht van het verzet, gekenmerkt door het vermogen om te hergroeperen, zich aan te passen en verliezen te incasseren, staat in schril contrast met de Israëlische strategie van vernietiging en het maken van burgerslachtoffers, terwijl het er niet in slaagt de verklaarde doelen van vrijlating van gevangenen en de ontmanteling van Hamas te bereiken. Deze voortdurende cyclus suggereert dat dit conflict, net als vele andere, zijn hoogtepunt zal bereiken aan de onderhandelingstafel. Hier zullen het doorzettingsvermogen en het strategisch geduld van elke partij uiteindelijk de voorwaarden van een oplossing bepalen. De geschiedenis laat zien dat oorlogen, ongeacht hun intensiteit en duur, vaak eindigen in dialoog en compromissen, waarbij het vermogen om door te zetten en je aan te passen de uiteindelijke uitkomst aanzienlijk kan beïnvloeden.