Le bilan de Netanyahu depuis le 7 octobre : la destruction sans victoire.

Par Elijah J. Magnier –

Dans la guerre, la véritable mesure du succès n’est ni la mise en scène narrative, ni l’ampleur de la destruction, ni le fantasme d’une victoire décisive parfaite. Elle réside dans la capacité à atteindre les objectifs proclamés de manière suffisamment forte pour modifier le rapport de force et produire une issue politique plus favorable. Les guerres limitées modernes se terminent rarement par une reddition totale. Elles réussissent ou échouent selon que l’action militaire crée un levier réel et rapproche l’objectif annoncé. À cette aune, l’écart entre la rhétorique du changement de régime et le résultat effectif, une succession interne au sein du système existant sans renversement populaire, suffit à juger cette guerre comme un échec politique et stratégique sur ce front, même si une dégradation militaire a pu se produire ailleurs.

Israël a entraîné le président américain Donald Trump dans une guerre contre l’Iran, pour voir ensuite Trump orienter le conflit vers un cessez-le-feu sans qu’Israël ne soit même présent à la table des négociations. Yair Lapid, chef de l’opposition israélienne, qui avait soutenu la décision de Netanyahu de faire la guerre à l’Iran, s’est ensuite retourné contre lui avec colère face à l’échec à atteindre les objectifs affichés de cette guerre. Netanyahu se présente depuis longtemps comme le dirigeant israélien qui comprend mieux que quiconque les rapports de force, un homme politique de la puissance, de la dissuasion et de la vigilance permanente face à l’Iran et à ses alliés. Pourtant, l’ironie historique de son époque est que les guerres qu’il a élargies au nom de la sécurité pourraient finalement être retenues pour avoir produit exactement l’inverse de ce qu’il prétendait rechercher. Au lieu de restaurer une domination incontestée, elles ont exposé des limites, élargi des fractures et renforcé nombre des forces qu’il voulait écraser.