Ein existenzieller Krieg an allen Fronten außer den Vereinigten Staaten

Von Elijah J. Magnier –

Der Krieg, der sich derzeit im Nahen Osten abspielt, ist nicht mehr nur eine begrenzte Konfrontation oder eine weitere Runde zyklischer Eskalation. Er hat sich zu einem Konflikt entwickelt, der von vielen seiner Akteure als existenziell wahrgenommen wird. Für Israel, den Iran und ihre regionalen Verbündeten geht es um Überleben, Legitimität und das zukünftige strategische Gleichgewicht in der Region. Eine der großen Mächte, die an der Konfrontation beteiligt sind, befindet sich jedoch in einer grundlegend anderen Position. Für die Vereinigten Staaten ist der Krieg trotz ihrer militärischen Präsenz und politischen Beteiligung nicht existenziell.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da Kriege, die um das Überleben geführt werden, einer anderen Logik folgen als Kriege, die um Einfluss oder strategische Ziele geführt werden. Wenn die Akteure glauben, dass ihre Existenz, ihre Macht oder ihre Identität auf dem Spiel stehen, sind sie bereit, Verluste in Kauf zu nehmen und auf eine Weise zu eskalieren, die für Außenstehende oft schwer vorhersehbar ist.

Für die Schiiten im Nahen Osten ist es existenziell: Die Hisbollah wird von der libanesischen Regierung als illegal angesehen. Jedes Scheitern würde das Ende der Hisbollah und den Verlust der schiitischen Gemeinschaft bedeuten, die sie lange Zeit unterstützt hat. Der libanesische Präsident Joseph Aoun überschreitet bereits alle roten Linien und fordert – unter völliger Ablehnung Israels – direkte Verhandlungen, die der Libanon zuvor nur zu fordern wagte, als Israel 1982 in den Libanon einmarschierte und ihn an den Verhandlungstisch zwang. Für die Hisbollah ist dies ihre letzte Schlacht, wenn sie verliert, aber nicht die letzte im Inland und mit Israel, wenn Israel einen Waffenstillstand fordert und die Bedingungen der Hisbollah akzeptiert.