Une guerre existentielle sur tous les fronts sauf pour les États Unis

Par Elijah J. Magnier

La guerre qui se déroule actuellement au Moyen Orient n’est plus une confrontation limitée ni un nouvel épisode d’escalade cyclique. Elle a évolué en un conflit que nombre de ses acteurs perçoivent désormais comme existentiel. Pour Israël, l’Iran et le Hezbollah, les enjeux sont liés à la survie, à la légitimité et à l’équilibre stratégique futur de la région. Pourtant, une grande puissance impliquée dans cette confrontation se trouve dans une position fondamentalement différente. Pour les États Unis, malgré leur présence militaire et leur implication politique, la guerre n’est pas existentielle.

Cette distinction est essentielle, car les guerres menées pour la survie obéissent à une logique différente de celles menées pour l’influence ou la stratégie. Lorsque des acteurs pensent que leur existence, leur pouvoir ou leur identité sont en jeu, ils sont prêts à absorber des pertes et à escalader d’une manière que les puissances extérieures peinent souvent à anticiper.

Pour les chiites du Moyen Orient, la guerre est existentielle. Le Hezbollah est désormais considéré comme un hors la loi par le gouvernement libanais. Tout échec signifierait la fin du Hezbollah et la perte de la communauté chiite qui l’a soutenu pendant longtemps. Le président libanais Joseph Aoun franchit déjà toutes les lignes rouges en demandant une négociation directe, totalement rejetée par Israël, une démarche que le Liban n’avait jamais osé entreprendre auparavant, sauf lorsque Israël avait envahi le Liban en 1982 et l’avait forcé à s’asseoir à la table des négociations. Pour le Hezbollah, il s’agit de sa dernière bataille s’il perd, mais pas nécessairement de la dernière confrontation sur le plan interne et avec Israël si Israël demande un cessez le feu et accepte les conditions du Hezbollah.