Der Krieg gegen den Iran: Vom Blitzschlag zum strategischen Patt

Von Elijah J. Magnier –

„Friedenspräsident“ Donald Trump ging davon aus, dass der Iran zunächst durch seine Drohungen, dann durch den stetigen Aufbau amerikanischer Streitkräfte in der Region und schließlich – als Teheran nicht nachgab – durch eine Reihe von Blitzschlägen eingeschüchtert werden würde, die die Konfrontation innerhalb weniger Tage beenden sollten. Entgegen diesen Erwartungen reagierte der Iran, indem er sich dem erwarteten Angriff stellte und Vergeltungsmaßnahmen gegen die US-Streitkräfte in ihren Stützpunkten im Nahen Osten und gegen seinen wichtigsten Verbündeten, Israel, ergriff, der den Konflikt ausgelöst hatte. Trump scheint in der Zwickmühle zu stecken: Er versucht, Siege zu verkünden, die international nicht glaubwürdig sind, kann aber den Krieg aufgrund der unnachgiebigen Bedingungen des Iran und der anhaltenden Kampagne Israels zur Zerstörung der Infrastruktur und Ressourcen des Iran nicht beenden.

Einige von Trumps Beratern, darunter Jared Kushner und Steve Witkoff als Gesandte und Pete Hegseth als Verteidigungsminister, könnten den Präsidenten in die Irre geführt haben, indem sie sich auf unbestätigte oder übertriebene Bedrohungen stützten oder diese präsentierten. Dies geschah trotz der Einschätzungen von US-Geheimdiensten wie der CIA, dem Office of the Director of National Intelligence und dem Pentagon, die Berichten zufolge den Behauptungen widersprachen, dass der Iran einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf amerikanische Streitkräfte oder Interessen vorbereite. Berichte vom 1. bis 3. März 2026 beschreiben geschlossene Briefings, in denen Regierungsbeamte den Kongress darüber informierten, dass keine konkreten Geheimdienstinformationen darauf hindeuteten, dass der Iran einen Präventivschlag plane. Stattdessen wurde die Operation als „proaktive Verteidigungsmaßnahme” dargestellt, die darauf abziele, umfassendere Bedrohungen im Zusammenhang mit den nuklearen Ambitionen des Iran, seinen Raketenkapazitäten oder regionalen Stellvertretern zu verhindern und teilweise mit den einseitigen Plänen Israels in Einklang zu bringen. Diese Erklärung steht in krassem Gegensatz zu den öffentlichen Äußerungen von Trump, die von Persönlichkeiten wie Hegseth und Marco Rubio wiederholt wurden, die von einer „unmittelbaren Bedrohung” sprachen – eine Behauptung, die entweder übertrieben oder erfunden war, um die Angriffe zu rechtfertigen.

Hinweise auf widersprüchliche Ratschläge und mögliche Falschdarstellungen tauchten in den Tagen vor den Angriffen vom 28. Februar auf. Eine Woche vor der Operation warnten das Amt des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste und das Pentagon, dass Versuche, das iranische Regime zu schwächen oder zu destabilisieren, wahrscheinlich scheitern und eine größere regionale Eskalation mit schwerwiegenden globalen Auswirkungen auslösen würden. Trotz dieser Warnungen wurde die Operation auf der Grundlage weitaus optimistischerer Einschätzungen durchgeführt, die Berichten zufolge von Beratern wie Kushner und Witkoff vertreten wurden, die sich angeblich stark auf israelische Bewertungen stützten. Kritiker argumentieren, dass diese Gesandten, denen es an fundierten nuklearen Fachkenntnissen mangelte, die nuklearen Absichten des Iran und seine Verhandlungsposition in Genf überbewertet hätten, indem sie behaupteten, Teheran prahle mit seinem Potenzial zur Herstellung von Bomben oder bestehe auf inakzeptablen Anreicherungsgraden. Damit hätten sie angeblich die Einschätzungen der Geheimdienste außer Acht gelassen, die keine Hinweise auf ein aktives iranisches Waffenprogramm oder eine unmittelbar bevorstehende nukleare Fähigkeit gefunden hatten.