Le revirement libanais : comment Netanyahu a poussé Trump à restreindre le cessez-le-feu après son annonce

Par Elijah J. Magnier

Les États-Unis sont entrés dans cette confrontation sans légitimité, mais avec une puissance militaire écrasante, pour en ressortir sans aucun gain politique clair à faire valoir. Dans les heures frénétiques précédant l’expiration, début avril 2026, de l’ultimatum que le président Donald Trump s’était lui-même fixé à l’Iran, la diplomatie s’est déployée par des canaux officieux, des intermédiaires et des messages publics destinés à créer un espace de recul. Le Pakistan est devenu le principal relais. L’appel lancé sur les réseaux sociaux par le Premier ministre Shehbaz Sharif n’était pas une initiative improvisée. La Maison-Blanche avait vu et approuvé le texte avant sa publication. Cela compte, car cela signifie que la formulation large du cessez-le-feu était connue à Washington avant d’être rendue publique.

Cette formulation initiale était large. Sharif a présenté publiquement le cessez-le-feu comme immédiat et régional, s’appliquant à tous les fronts, y compris le Liban. L’Iran a accepté ce cadre dans cette compréhension. Pour Téhéran, il ne s’agissait pas d’une pause étroite limitée aux échanges directs irano-américains. C’était une désescalade plus large destinée à empêcher l’extension de la guerre et à créer une base pour des discussions à Islamabad. Dans cette forme initiale, le Liban n’était ni une question secondaire ni un détail marginal. Il faisait partie de l’accord tel qu’annoncé publiquement et, surtout, tel qu’il avait été compris par l’une des parties centrales à qui il était demandé de l’accepter. C’est là le point essentiel. Le Liban faisait bel et bien partie du cessez-le-feu tel qu’il a été présenté initialement par le canal de médiation approuvé par la Maison-Blanche. Son exclusion ultérieure n’était pas la formulation d’origine. C’était le revirement.