The “Islamic State”: From “Remaining and expanding” to “Vulnerable and Shrinking” but will stay with us next year



Original article published here: via @AlraiMediaGroup

Posted in English/Arabic/ French


Key words: Iraq, Mosul, ISIS, IS, ISIL, Daesh, Syria, , Raqqah, Iran, U.S.

Baghdad by Elijah J. Magnier – @EjmAlrai

On the 10th of June 2014, the Iraqi city of Mosul fell to the hands of the “Islamic State in Iraq and Sham” (ISIS) and its allies. The Islamic World around Iraq, that’s to say mainly Turkey, Qatar, the United Emirates and Saudi Arabia, called ISIS “a Sunni revolution defeating the injustice of the Prime Minister Nuri al-Maliki”. The leader of ISIS, the Iraqi Abu Bakr al-Baghdadi al-Samarraei announced his “State” from Mosul’s Grand Mosque in his sole public appearance. A few months later, his spokesman the Syrian Abu Muhamad al-Adnani launched the group slogan “Baqiya wa tatamaddad” (remaining and expanding).

Al-Adnani didn’t stop at his slogan but “called upon Allah to destroy ISIS and kill its leaders if on the wrong path”. The response was not long in coming: ISIS is losing most of Iraq and more than 14 of the top leadership have been killed, including al-Adnani himself. ISIS didn’t realise that “Remaining – Baqiya” is un-Islamic because nothing remains on Earth, neither a group nor any human being.

And so ISIS has lost its strongholds in Fallujah, Tikrit and Ramadi. Cities were liberated one after another: the provinces of Babyl, Waset, Diyala, Salahoddine, (a few important pockets are left in Nineveh including Mosul and al-Hader), as well as in Anbar (Rawa, Ana and most difficult city al-Qaim). Instead of “expanding”, ISIS is shrinking and its militants who used to ride in the desert and walk into open cities are now hunted down by land and by air. Wherever the group’s authority reached, destruction is now his companion. ISIS who claimed to defend the Sunni in Iraq is now responsible for dislodging tens of thousands of people, the destruction of the their cities, their wealth and the loss of many lives. ISIS’s slogan was changed from “remaining and expanding” to “vulnerable and shrinking”.


Today all eyes are directed toward Mosul, the city that ISIS occupied and it humiliated the Iraqi Army after killing over 1700 military cadets in what was known as the “Speicher massacre”. The group killed since thousands of Iraqis, carried out suicide attacks and caused a real catastrophe to the Iraqi economy. But that is not the only concern of Baghdad: the U.S. vice President Joe Biden years ago even when he was still the head of the Congress Foreign Affairs committee before Obama was elected in 2008, called for the partition of Iraq into three states. The “Sunnistan”, “Shiistan” and “Kurdistan” proposal was on the table. Biden renewed his offer in 2014 when Iraq was very vulnerable, licking its wounds caused by ISIS.

Behind Biden there were also the mainstream media, and pioneers in Terrorism studies like Bruce Hoffman, as well as Brookings Institution, Middle East studies centre and think thanks based in Washington and the Middle East. All campaigned for the partition of Iraq, describing the Iraqi Army as “incapable” and promoting the Kurds as “the only adequate force to combat ISIS”.

Al-Maliki was pushed away by the grand Ayatollah Ali Sistani despite Iran’s wishes and Haidar al-Abadi was elected as a Prime Minister.  Abadi, despite the weak reputation the media portrays him as carrying, refused the Iranian intervention in Iraqi affairs even if he has accepted the military offer from Tehran when the U.S., for months, was watching Iraq disintegrating without reacting. In fact, in the first few moths following the occupation of Mosul when the ISIS “tsunami” conquest overwhelmed the north, east and west of Iraq and even knocked on the doors of Baghdad, Iran offered men and weapons to both Baghdad and Erbil to stop the ISIS advance.

Nevertheless, Abadi fought against the Iranians’ political ambition in Iraq (mainly that of Brigadier General Qassem Soleimani, the head of the Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC) – Quds Brigade). Soleimani took advantage of Sistani’s call to form “Popular Mobilisation Units” (PMU) to stop ISIS and fight back, giving the Iraqi security forces the time to retrain and re-group by adopting the PMU and supplying it with Iranian weapons. Soleimani showed himself at every opportunity, every city attacked and recovered. This sent a message to the U.S. that Soleimani was “in control of the ground”. But it was also a message that Abadi didn’t appreciate.

The Prime Minister felt Soleimani was trying to take control of the country. The Iranian military commander went further and held various meetings in Baghdad, discussing the removal of Abadi (who was calling for the return of the U.S. in Iraq). Abadi understood that Iran was a strategic ally but Iraq is certainly not going to be an Iranian province. He needed the U.S.’ support and he needed the Americans to keep away the neighbouring countries, i.e. Saudi Arabia and Turkey, from supporting ISIS to keep Iraq together. Abadi took in hand the situatin for several reasons:

1. Recover the initiative from Soleimani and merge the PMU under the Prime Minister’s command

2. Put an end to voice and media promoting the rhetoric of “the PMU role is to exterminate the Iraqi Sunni ” rhetoric.

3. Abadi warned the PMU leaders he will consider an outlaw anyone who refuse to be part of the official security forces.

Although appointing him as a “military advisor”, Abadi pushed Soleimani away. However, a few groups remain loyal to Iran like Kataeb Hezbollah, Asaeb Ahl al-Haq, Harakat al-Nujaba’, Kataeb Imam Ali and other. Nevertheless, none will work against Abadi’s order or will and won’t be able to fulfil any Iranian agenda in Iraq that contradicts the Prime Minister ‘s policy. So Soleimani became less visible on the Iraqi arena. His relationship with Abadi is hectic even if the Iraqi Premier considers his relationship with Iran – and with the U.S. – strategic and that the integrity of Iraq can be preserved without an American or Iranian direct influence on the Iraqi leadership. After all, Iran, along with Russia, maintain an Intelligence operational room in Baghdad, offering valuable information about ISIS according to Abadi himself.

Abadi informed Iran that Tehran is not in a position to offer diplomatic regional support and reconciliation the U.S. can offer, mainly due to the very bad relationship between Iran and the Gulf countries at the moment.

Iraqi sources in Baghdad enjoying a good relationship with Iran told me  “Soleimani asked several Iraqi groups to think of a new plan and way to regroup and form a joint force. The answer was clear: Iraq is not going to be a base for the U.S. nor for Iran: Baghdad’s relationship with both countries will be excellent as long as the integrity of Iraq and the Iraqi will is respected, without regional bickering”.


All that Abadi wants at the moment is to eliminate ISIS and make sure the group won’t return as happened in 2010. The Iraqi leadership is aware of the necessity to protect the minority and share the power with all Iraqi without exception to avoid a return of a society that protects Jihadists. The same al-Qaida Leader Ayman al-Zawaheri called upon his group to return to Iraq and find a way to reinstall itself again and build a strong base. But preventing a return of jihadists to Iraq is a task not only limited to the Iraqis: as long as ISIS exists in Raqqah, Syria, Bagdad will not enjoy long-term peace.

ISIS is doing its best to create confusion in Iraq at the moment. Its militants attacked the northern city of Kirkuk and the bordering city of Rutbah at the Iraqi-Jordanian borders. The Iraqi security forces were able to restore peace again in the two cities, killing ISIS militants. The group believes the hit-and-run tactic could eventually divert the military effort and attention from the major Mosul campaign. Baghdad confirmed that a large military force is retained as reserve forces, under the command of the leadership, to be injected into any weak front or any uprising similar to those at Kirkuk and Rutbah.

But that doesn’t mean ISIS is coming to an end in Iraq and certainly not in Syria. Even if ISIS is considerably shrinking in Iraq, its leadership was aware of what was coming. The Kirkuk attack showed the presence of dormant cells ready to raise when needed. There is no doubt other cells are still dormant and may be used when least expected. Therefore, what can prevent a fertile ground for ISIS or al-Qaida is internal political solidarity and reconciliation… and the end of ISIS in Syria.

The Obama administration is not ready, in its last remaining days in power, to start an unknown-result war against ISIS in Raqqah. There is no ground force, similar to the Iraqi Security Forces to move against ISIS in its Syrian stronghold. Moreover, the presence of Russia and Iran on the ground in Bilad al-Sham imposes the continuity of ISIS and al-Qaida so as to prevent any success to the Russian and Iranian forces in the heart of the Middle East. This means the war in Syria will be long and that ISIS will remain with us for at least the next year.


French version / version Française :


L’ “Etat Islamique”: De “Durable et extensif” à “Vulnerable et régressif”, mais restera parmi nous l’an prochain

Article original publié ici: via @AlraiMediaGroup

Bagdad par Elijah J. Magnier – @EjmAlrai

Le 10 juin 2014, la ville irakienne de Mossoul tomba dans les mains de l’“Etat islamique en Irak et au Levant ” (ISIS) et de ses alliés. Le monde musulman autour de l’Irak, c’est-à-dire surtout la Turquie, le Qatar, les Emirats Arabes Unis et l’Arabie Saoudite, appelèrent ISIS “une révolution sunnite défiant l’injustice du premier ministre Nuri al-Maliki”. Le leader d’ISIS, l’Irakien Abu Bakr al-Baghdadi al-Samarraei proclamait son “Etat” de la Grande Mosquée de Mossoul lors de son unique apparition en public. Quelques mois plus tard, son porte-parole, le Syrien Abu Muhamad al-Adnani promut le slogan du groupe “Baqiya wa tatamaddad” (durable et extensif).

Al-Adnani ne s’arrêta pas à son slogan mais “en faisant appel à Allah afin qu’il détruise ISIS et ses leaders s’ils étaient sur un mauvais chemin”. La réponse ne s’est pas longtemps faite attendre et ISIS est en train de perdre la plus grande partie de ses conquêtes en Irak et plus de 14 de ses principaux dirigeants, y compris al-Adnani lui-même ont été tués. ISIS n’a pas compris que “Rester – Baqiya” n’est pas musulman parce que rien ne reste sur terre, ni groupe ni être humain.

ISIS a donc perdu ses bastions à Fallujah, Tikrit et Ramadi. Ces ville furent libérées l’une après l’autre: les provinces de Babyl, Waset, Diyala, Salahoddine, (quelques poches importantes ont été laissées à Nineveh, dont Mossoul et al-Hader, et Anbar, Rawa, Ana et une ville particulièrement difficile, al-Qaim). Au lieu de “s’étendre”, ISIS se rétrécit et ses militants qui jadis parcouraient le désert et entraient en maitres dans les villes sont maintenant poursuivis et abattus au sol et de l’air. Quel que soit le lieu où les chefs vont, la destruction est maintenant leur compagnon. ISIS qui prétendait défendre les Sunnites en Irak est maintenant responsable du déplacement de dizaines de milliers de personnes, de la destruction de leurs villes et de leurs richesses, et de la perte de très nombreuses vies humaines. De “ Durable et extensif”, le slogan d’ISIS s’est transformé en “Vulnérable et régressif ”.

Aujourd’hui tous les yeux sont tournés vers Mossoul, la ville qu’ISIS a occupée et où elle a humilié l’armée iraquienne, tuant 1700 jeunes soldats dans ce qui est connu sous le nom de “massacre de Speicher”. Depuis, le groupe a tué des milliers d’Irakiens, fait des attaques suicides et causé une vraie catastrophe à l’économie irakienne. Mais ceci n’est pas la seule préoccupation de Bagdad: le vice-Président U.S. Joe Biden, alors qu’il était encore à la tête de la commission des affaires étrangères du Congrès avant l’élection d’Obama en 2008, a plaidé pour la partition de l’Irak en 3 états. Le “Sunnistan”, le “Chiistan” et le “Kurdistan” ont été proposés. Biden a renouvelé son offre en 2014 quand l’Irak était très vulnérable, pansant les plaies produites par ISIS.

Derrière Biden il y avait le principal courant médiatique, et des pionniers en matière d’études sur le Terrorisme comme Bruce Hoffman, au même titre que l’Institut Bookings et des études sur le Moyen Orient ainsi que les think thanks basées à Washington et au Moyen Orient. Tous ont fait campagne en faveur de la partition de l’Irak, qualifiant l’armée irakienne d’ “incapable” et promouvant les Kurdes comme “seules forces capable de combattre ISIS”.

Al-Maliki a été poussé vers la sortie par le grand Ayatollah Ali Sistani malgré les souhaits de l’Iran et Nuri al-Maliki fut élu Premier Ministre.  Abadi, malgré la réputation d’être faible que lui ont dressé les medias, a refusé l’intervention iranienne dans les affaires de l’Irak bien qu’il ait accepté l’offre militaire de Téhéran quand les EU regardaient pendant des mois l’Irak se désintégrer sans réagir. En fait, durant les premiers mois suivant l’occupation de Mossoul quand le“tsunami” d’ISIS a conquis le nord, l’est et l’ouest de l’Irak et a même frappé aux portes de Bagdad, l’Iran a offert des hommes et des armes à Bagdad et à Erbil pour stopper l’avance d’ISIS.

Néanmoins, Abadi a combattu l’ambition politique de l’Iran en Irak (surtout celle du Brigadier Général Qassem Soleimani, le chef du Corps de la garde Révolutionnaire d’Iran (IRGC) – la Brigade Quds). Soleimani a tiré avantage de l’appel de Sistani pour former des “ Unités de Mobilisation Populaire” (PMU) pour arrêter et repousser ISIS, donnant aux  forces de sécurité Irakiennes le temps de battre en retraite et se regrouper. En adoptant les PMU et en leur fournissant des armes Iraniennes, Soleimani a été présent à chaque occasion devant chaque ville attaquée et les a libérées. Ceci a été un message pour les EU que Soleimani « contrôlait le sol ». Mais c’était aussi un message qu’Abadi n’a pas apprécié.

Le Premier Ministre a eu le sentiment que Soleimani essayait de prendre le contrôle du pays. Le chef militaire Iranien est allé plus loin et a organisé plusieurs meetings à Bagdad, envisageant de relever Abadi de ses fonctions (car il appelait au retour des EU en Irak). Abadi avait compris que l’Iran était un allié stratégique mais il n’était pas question que l’Irak devienne une province iranienne. Il avait besoin du soutien des EU, mais il avait aussi besoin du soutien des Américains pour empêcher les pays voisins, c’est-à-dire l’Arabie Saoudite, de soutenir ISIS afin de préserver l’unité de l’Irak. Abadi prit en mains la situation de plusieurs façons:

1. En récupérant l’initiative de Soleimani et en unissant les PMU sous la direction du Premier Ministre.

2. En étouffant la rhétorique médiatique selon laquelle “le rôle des PMU est d’exterminer les sunnites irakiens”.

3. Abadi a prévenu les chefs des PMU qu’il considérerait illégaux tous ceux qui refuseraient d’intégrer les forces de sécurité officielles.

Abadi a en somme poussé Soleimani dehors. Toutefois, quelques groupes restent fidèles à l’Iran comme Kataeb Hezbollah, Asaeb Ahl al-Haq, Harakat al-Nujaba’, Kataeb Imam Ali et d’autres. Mais aucun ne travaillera contre les ordres d’Abadi et ils ne pourront pas servir l’Iran en Irak en contredisant la politique du Premier Ministre. Alors Soleimani est devenu moins visible sur l’arène irakienne. Sa relation avec Abadi est hectique bien que le Premier Ministre irakien considère comme stratégique sa relation à l’Iran – et aux EU – mais l’intégrité de l’Irak peut être préservée sans influence direct des Américains ou des Iraniens.

Abadi a informé l’Iran que Téhéran n’était pas en mesure d’offrir le support diplomatique régional ni la réconciliation que les EU peuvent offrir, surtout en raison des très mauvaises relations actuelles entre l’Iran et les pays du golf.

Des sources irakiennes à Bagdad ayant de bonnes relations avec l’Iran m’ont dit “Soleimani a demandé à plusieurs groupes irakiens de réfléchir à un nouveau moyen pour se regrouper et former une force commune. La réponse a été claire: L’Irak ne sera une base ni pour les EU ni pour l’Iran: les relations de Bagdad avec les deux pays resteront très bonnes tant que l’intégrité de l’Irak et les Irakiens seront respectés, sans querelles régionales”.

La seule chose que veut Abadi actuellement est éliminer ISIS et s’assurer que le groupe ne reviendra pas comme cela a été le cas en 2010. Les dirigeants irakiens ont compris qu’il était nécessaire de protéger la minorité et partager le pouvoir avec tous les Irakiens sans exception pour éviter un retour à la société qui protège les djihadistes. Ayman al-Zawaheri, toujours leader d’al-Qaida, a encouragé son groupe à retourner en Irak et trouver moyen de se réinstaller et construire une base solide. Mais empêcher les djihadistes de revenir en Irak ne dépend pas que des Irakiens: tant qu’ISIS est présent à Raqqah, en Syria, Bagdad ne connaitra pas une paix durable.

ISIS fait tout ce qu’il peut pour semer la confusion en Irak actuellement. Ses militants ont attaqué la ville septentrionale de Kirkuk et la ville proche de Rutbah, à la frontière Irako-Jordanienne. Les forces de sécurité Irakiennes ont réussi à restaurer la paix dans ces deux villes, en tuant les militants ISIS. Ce groupe croit que la tactique “frappe et cours” pourrait éventuellement distraire l’effort militaire et l’attention de la principale campagne sur Mossoul. Bagdad a confirmé qu’une importante force militaire était tenue en réserve, sous le commandement du chef suprême, qui peut être jeté dans la bataille à la moindre faiblesse du front ou soulèvement comme ceux de Kirkuk ou Rutbah.

Mais ceci ne veut pas dire qu’ISIS soit à bout en Irak et encore moins en Syrie. Même si ISIS s’est réduit considérablement en Irak, ses chefs sont bien conscients de ce qui se prépare. L’attaque de Kirkuk a révélé la présence de cellules dormantes prêtes à se dresser en cas de nécessité. Il n’y a pas de doute que d’autres cellules sont encore dormantes et peuvent être utilisées au moment le plus inattendu. Par conséquent, le contexte le plus favorable pour se défaire d’ISIS et d’al-Qaida est une politique intérieure solidaire et une réconciliation… et la fin d’ISIS en Syrie.

L’administration Obama n’est pas prête, pour ses derniers jours au pouvoir, de débuter une guerre d’issue inconnue contre ISIS à Raqqah. Elle n’a aucune force au sol comparable aux Forces de Sécurité irakiennes prêtes à se lancer contre ISIS dans son bastion syrien. En outre, la présence de la Russie et de l’Iran au sol à Bilad al-Sham impose de maintenir l’unité entre ISIS et al-Qaida afin d’éviter tout succès des forces russes ou iraniennes au cœur du Moyen Orient. Ceci veut dire que la guerre en Syrie va durer longtemps et qu’ISIS sera présent parmi nous au moins pour toute l’année prochaine.


Comments are closed.