Annalena Baerbock’s Gaza Reacties voedt de beschuldigingen van Duitse medeplichtigheid aan genocide

Geschreven door – Elijah J. Magnier

Vertaald door – Francis J.

Een petitie geleid door de Palestine Academic Group (Pal-Ac) roept Duitsland op om zijn medeplichtigheid aan de genocide in Gaza te beëindigen en de recente verklaring van minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock, die de schendingen van internationale wetten door Israël in Gaza negeert en aanmoedigt, te herroepen

Baerbocks bewering dat burgers hun beschermde status verliezen wanneer “Hamas-terroristen zich achter mensen verschuilen” wordt gezien als een goedkeuring van het aanvallen van burgers en een gevaarlijk precedent in de context van Gaza, waar meer dan twee miljoen Palestijnen, waaronder burgers, geen veilige vluchtroutes hebben vanwege door Israël opgelegde beperkingen. Het artikel belicht fundamentele internationale rechtsbeginselen, zoals proportionaliteit en onderscheid, die Israël als bezettingsmacht onder het Internationaal Humanitair Recht (IHR) moet handhaven. Het betoogt dat Baerbocks standpunt in strijd is met deze principes en met de verplichting van Duitsland om historische lessen te trekken tegen genocide om wreedheden te voorkomen en het leven van burgers te beschermen.

De petitie heeft internationale steun gekregen van academici en professionals, met meer dan 300 ondertekenaars uit Duitsland, de VS, het Verenigd Koninkrijk, de EU, het Midden-Oosten, Latijns-Amerika, Japan, Australië, Zuid-Afrika, Canada en vele andere landen. Deze ondertekenaars hekelen de steun van Duitsland aan de Israëlische acties in Gaza, bestempelen ze als genocidaal en dringen er bij de Duitse regering op aan om de verklaring van Baerbock in te trekken.

Door het aanvallen van burgers te steunen, riskeert Duitsland een verder isolement van het Internationaal Strafhof, het Internationaal Gerechtshof en de wereldwijde Palestijnse solidariteitsbeweging, die allemaal aandringen op het afleggen van verantwoording en het beëindigen van het geweld. De petitie roept Duitsland uiteindelijk op om een moreel standpunt in te nemen, de verklaring van Baerbock in te trekken en zijn toewijding aan humanitaire waarden te vernieuwen.

Een precair precedent voor toekomstige conflicten

Accepteren dat burgers hun beschermde status verliezen als ze zich in de buurt van strijders bevinden, kan een gevaarlijk precedent scheppen met brede en verontrustende implicaties. Een dergelijke verschuiving zou niet alleen burgers direct treffen, maar ook de risico’s vergroten voor Europese en Westerse troepen, waaronder Duitse troepen, die internationaal worden ingezet. Hier volgt een verkenning van deze risico’s:

Het herinterpreteren van normen voor de bescherming van burgers op basis van nabijheid zou waarschijnlijk leiden tot meer burgerslachtoffers, omdat militaire troepen zouden kunnen opereren met minder aandacht voor de veiligheid van burgers, vooral in dichtbevolkte conflictgebieden.

Burgerimmuniteit is een fundamenteel onderdeel van het Internationaal Humanitair Recht. Als sommige staten een beleid aannemen dat de bescherming op basis van de nabijheid van strijders versoepelt, kunnen andere landen volgen, waardoor de IHR-normen wereldwijd worden ondermijnd. Dit zou geweld in de hand werken en de wereldwijde naleving van het IHR verzwakken.

Een herinterpretatie van de regels voor de bescherming van de burgerbevolking kan ertoe leiden dat oorlogsvoering zonder aanzien des persoons routine wordt, omdat staten en gewapende groeperingen de “militaire noodzaak” inroepen om operaties te rechtvaardigen die burgers treffen, wat leidt tot intensievere, onbeperkte conflicten.

Westerse en Duitse troepen die vredeshandhavende of adviserende taken uitvoeren, lopen grotere risico’s als tegenstanders willekeurige oorlogstactieken overnemen en deze troepen als legitieme doelwitten beschouwen. Deze verhoogde vijandigheid zou uitgezonden personeel voortdurend in gevaar kunnen brengen.

Het afbrokkelen van de bescherming van de burgerbevolking zou conflicten waarschijnlijk verlengen en immens lijden, ontheemding en vluchtelingencrises veroorzaken die regio’s verder zouden destabiliseren en de internationale inspanningen voor vredeshandhaving onder druk zouden zetten.

Westerse troepen, waaronder Duitse troepen, houden zich aan strikte inzetregels die prioriteit geven aan de bescherming van burgers. Het afbrokkelen van de IHR-normen kan deze strijdkrachten onder druk zetten om zich aan te passen aan tolerantere normen, waardoor hun ethische toewijding aan een humane oorlogsvoering wordt ondermijnd.

Elke verschuiving in militair gedrag dat burgerslachtoffers riskeert, kan leiden tot binnenlandse en internationale kritiek, de politieke en maatschappelijke steun voor Duitse missies verzwakken en Europese regeringen in een moeilijke ethische positie brengen op het wereldtoneel.

De bescherming van burgers in gewapende conflicten: Een juridische analyse

De bewering dat burgers hun status van niet-strijder verliezen als militaire troepen in de buurt opereren, vormt een aanzienlijke schending van het Internationaal Humanitair Recht (IHR). Internationale verdragen, protocollen en gerechtelijke instanties hebben een robuust kader opgezet om burgers te beschermen tijdens gewapende conflicten, ongeacht de aanwezigheid van strijders. Dit kader omvat de Conventies van Genève en hun Aanvullende Protocollen, de Conventies van Den Haag, het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof (ICC) en verschillende verklaringen van de Verenigde Naties. Baerbock ondermijnde de specifieke wetten die de burgerstatus in conflictgebieden beschermen, de principes die ze verdedigen en de gevolgen van het ondermijnen van deze beschermingen.

De Vierde Conventie van Genève (1949)

De Vierde Conventie van Genève (GC IV) en de Aanvullende Protocollen I en II vormen het basiskader voor de bescherming van burgers in gewapende conflicten. Deze conventies en protocollen werden opgesteld na de Tweede Wereldoorlog en hebben als doel de wreedheden in wereldwijde conflicten te voorkomen door universeel bindende regels op te stellen.

-Artikel 4 van GC IV definieert burgers als degenen “die zich op een gegeven moment en op welke manier dan ook… in handen bevinden van een partij in het conflict of bezettende macht waarvan zij geen onderdaan zijn.

-Artikelen 27-34 van GC IV vereisen dat burgers een humane behandeling krijgen en dat hun persoon, eer en familierechten worden gerespecteerd. Artikel 32 verbiedt alle “maatregelen van intimidatie of terrorisme” tegen burgers, wat er effectief voor zorgt dat alle maatregelen om burgers te beschermen gelijkelijk van toepassing zijn, zelfs als er strijders in de buurt zijn.

-Artikel 51 van Aanvullend Protocol I (1977) introduceert het principe van onderscheid, dat strijders verplicht om altijd onderscheid te maken tussen burgers en strijders. Artikel 51.2 stelt dat burgers “niet mogen worden aangevallen” en dat “gewelddaden of bedreigingen met geweld die primair tot doel hebben terreur te zaaien onder de burgerbevolking, verboden zijn”.

Het proportionaliteitsbeginsel, vastgelegd in artikel 51 en 57 van Protocol I, vereist ook dat bij elke aanval het verwachte militaire voordeel wordt afgewogen tegen de kans op schade aan burgers, wat onderstreept dat burgers nooit hun beschermde status verliezen.

De Haagse Verordeningen (1907)

De Haagse Conventie van 1907 was een van de eerste internationale overeenkomsten waarin oorlogsrecht en militair gedrag werden vastgelegd. Hoewel sommige clausules zijn bijgewerkt in de Conventies van Genève, blijft het reglement een relevante bron van internationaal gewoonterecht:

-Artikel 25 van de Haagse Conventies verbiedt het richten op onverdedigde burgergebouwen en nederzettingen, een beginsel dat indirect de immuniteit van burgers tegen opzettelijke aanvallen versterkt.

-Artikel 27 schrijft voor dat tijdens belegeringen “alle noodzakelijke stappen moeten worden genomen om gebouwen gewijd aan religie, kunst, wetenschap of liefdadigheidsdoeleinden, historische monumenten, ziekenhuizen en plaatsen waar zieken en gewonden worden opgevangen te sparen, mits ze op dat moment niet voor militaire doeleinden worden gebruikt”.

Hoewel de Hague Regulations militaire noodzaak toestaan, stellen ze de norm dat burgers en civiele infrastructuur niet opzettelijk of incidenteel mogen worden aangevallen zonder preventieve maatregelen.

Statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof (1998)

Het Statuut van Rome, het oprichtingsverdrag van het Internationaal Strafhof (ICC), codificeert oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, waaronder aanvallen op burgers, en maakt duidelijk dat bescherming van burgers niet voorwaardelijk is:

-Artikel 8(2)(b)(i) van het Statuut van Rome stelt het “opzettelijk richten van aanvallen tegen de burgerbevolking als zodanig of tegen individuele burgers die niet rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden” strafbaar.

-Artikel 8(2)(b)(ii) verbiedt “het opzettelijk richten van aanvallen tegen civiele objecten, dat wil zeggen objecten die geen militaire doelen zijn”.

Bovendien beschouwt het ICC geweld tegen burgers als een oorlogsmisdaad, ongeacht de status van strijder of de aanwezigheid van militairen in de buurt. Dit versterkt dat de burgerstatus niet teniet kan worden gedaan door associatie.

Onderscheidingsbeginsel en de bescherming van de burgerlijke status

Het principe van onderscheid is een hoeksteen van het IHR, dat vereist dat partijen in een conflict altijd onderscheid maken tussen strijders en burgers. Dit principe wordt in tal van verdragen herhaald, waaronder:

-Artikel 48 van Aanvullend Protocol I bij de Verdragen van Genève stelt dat de “Partijen bij het conflict te allen tijde onderscheid moeten maken tussen de burgerbevolking en de strijders en tussen burgerobjecten en militaire doelen.”

Dit principe wordt verder ondersteund door het internationaal gewoonterecht, zoals vastgesteld door het Internationale Comité van het Rode Kruis (ICRC), dat de bescherming van burgers in gewapende conflicten beschouwt als een vaste regel van het internationaal gewoonterecht dat van toepassing is op alle partijen in gewapende conflicten.

Collectieve bestraffing en burgerimmuniteit

Het concept van collectieve bestraffing, verboden krachtens artikel 33 van de Vierde Conventie van Genève, versterkt de bescherming van burgers tijdens gewapende conflicten. Collectieve bestraffing verwijst naar het straffen van een groep burgers voor de daden van individuen of strijders binnen die groep:

-Artikel 33 verbiedt expliciet “collectieve straffen en evenzeer alle maatregelen van intimidatie of terrorisme… Represailles tegen beschermde personen en hun eigendommen zijn verboden.”

Dit verbod geldt zelfs als strijders ervan worden verdacht zich onder de burgerbevolking te bevinden, aangezien burgers hun beschermde status niet kunnen verliezen door de acties van individuen in hun nabijheid.

Resoluties van de Algemene Vergadering van de VN en Internationaal Humanitair Recht

De Algemene Vergadering van de VN heeft talrijke resoluties uitgevaardigd die de bescherming van burgers onderstrepen. Resolutie 2444 (1968) bevestigt de eis dat strijdende partijen onderscheid maken tussen burgers en strijders en benadrukt de noodzaak tot terughoudendheid. Resolutie 2675 (1970) bevestigt verder dat “burgerbevolkingen, of individuele leden daarvan, niet het voorwerp mogen zijn van represailles, gedwongen overplaatsingen of andere gewelddaden”.

Dergelijke resoluties onderstrepen het standpunt van de internationale gemeenschap dat over de status van burger niet onderhandeld kan worden, en weerspiegelen het normatieve standpunt dat burgers hun immuniteit onder IHR niet kunnen verliezen.

De gebruikelijke status van civiele bescherming

Volgens het Internationaal Gerechtshof (ICJ) en het ICRC hebben de regels die burgers beschermen tegen directe aanvallen de status van internationaal gewoonterecht bereikt, wat betekent dat ze bindend zijn voor alle staten, ongeacht of ze specifieke verdragen hebben geratificeerd. De uitspraak van het ICJ in de zaak Nicaragua tegen de Verenigde Staten (1986) bekrachtigde de toepassing van het internationaal humanitair gewoonterecht om burgers te beschermen, waardoor de normen van het gewoonterecht met betrekking tot de bescherming van burgers universeel van toepassing werden.

Afbrokkeling van de bescherming van burgers: De risico’s van het Baerbock-precedent

Door toe te staan dat de bescherming van burgers wordt verzwakt in de buurt van militaire of regeringsdoelen, kan de collateral damage en het aantal burgerslachtoffers drastisch toenemen. Een dergelijk precedent brengt niet alleen burgers in gevaar, maar kan terroristische groeperingen ook aanmoedigen en de veiligheidskaders van Duitsland en Europa op de proef stellen.

Een versoepeling van de bescherming op basis van de nabijheid van doelen – zoals Baerbock voorstelt – kan dichtbevolkte gebieden in stedelijke centra kwetsbaarder maken, vooral in de buurt van overheidsgebouwen of militaire installaties. Terroristische groeperingen zouden deze verandering kunnen uitbuiten door zich op deze gebieden te richten om zo slachtoffers en media-aandacht te maximaliseren. Grote Duitse steden met overheidsgebouwen in de buurt van handels- en woonwijken zouden waarschijnlijk meer risico lopen.

Terroristische organisaties zouden deze herinterpretatie verder kunnen uitbuiten door zich strategisch te richten op dichtbevolkte burgerzones om veel burgerslachtoffers te maken en de respons te bemoeilijken. Dergelijke tactieken zouden het gebruik van niet-onderscheidende wapens waarschijnlijk doen toenemen, waardoor de dodelijkheid van aanvallen en de kans op slachtoffers onder niet-strijders zouden toenemen, wat mogelijk gerechtvaardigd is volgens het precedent van Baerbock. Deze herinterpretatie van burgerbescherming kan ook het vertrouwen van de bevolking ondermijnen, omdat mensen het gevoel kunnen krijgen dat hun veiligheid ondergeschikt is aan veiligheidsprioriteiten. Een dergelijk gevoel zou invloed hebben in gebieden met verhoogde beveiligingsinstallaties, wat het moreel van het publiek en het gevoel van veiligheid in stedelijke omgevingen zou aantasten.

Als de aanwezigheid van burgers niet langer een afschrikmiddel is, zouden terroristen hun operaties in centrale gebieden kunnen opvoeren, waardoor angst in stedelijke centra wordt verspreid. Duitsland zou gedwongen zijn om de veiligheidsmaatregelen zichtbaar aan te scherpen, wat het dagelijks leven, de economische activiteiten en het toerisme, dat sterk afhankelijk is van de veiligheidsperceptie van het publiek, zou kunnen verstoren.

Juridische en ethische implicaties onder Internationaal Humanitair Recht (IHR)

Het aanvallen van aanvallers in gebieden met veel burgers kan Duitse troepen in juridisch dubbelzinnige situaties brengen. Bij responsoperaties kunnen er meer burgerslachtoffers vallen, wat kan leiden tot zowel binnenlandse als internationale juridische problemen. In dergelijke scenario’s kunnen Duitse autoriteiten en militairen onbedoeld bijdragen aan de schade die burgers wordt berokkend, waardoor ze worden blootgesteld aan juridische stappen volgens het Duitse en internationale recht.

Als dit soort scenario’s vaak voorkomen, kan dat de Duitse veiligheidstroepen onder druk zetten om hun inzetregels in stedelijke omgevingen aan te passen, waardoor de traditionele maatregelen om de burgerbevolking in bedwang te houden mogelijk worden beperkt. Deze verschuiving zou het standpunt van Duitsland kunnen verzwakken om zowel in eigen land als bij internationale operaties prioriteit te geven aan de bescherming van burgers, waardoor het morele gezag van Duitsland op het wereldtoneel wordt aangetast.

Een versoepeling van de bescherming van de burgerbevolking kan terroristische groeperingen aanmoedigen om zich te richten op gebieden met veel burgers in de buurt van regerings- of militaire locaties om de psychologische en fysieke impact te maximaliseren. De toegenomen schade aan burgers kan grieven versterken en de rekrutering en propaganda van terroristen versterken, waardoor de veiligheidsrisico’s op lange termijn voor Duitsland en zijn bondgenoten toenemen.

Conclusie

Het idee dat burgers hun beschermde status kunnen verliezen door de aanwezigheid van strijders is in strijd met de kernprincipes van het Internationaal Humanitair Recht, waaronder de Conventies van Genève, de Haagse Verordeningen, het Statuut van Rome en talloze VN-resoluties. Het handhaven van de bescherming van burgers is essentieel voor het behoud van het internationaal recht, het waarborgen van fundamentele mensenrechten en het verzekeren van stabiliteit in conflictgebieden. Het ondermijnen van deze wetten zet de deur open voor willekeurig geweld en verzwakt de wereldwijde structuren die ontworpen zijn om burgers te beschermen.

Het accepteren van een precedent dat de immuniteit van burgers uitholt op basis van de nabijheid van strijders zou een gevaarlijke norm scheppen met ernstige wereldwijde gevolgen. Door deze verschuiving zouden er waarschijnlijk meer burgerslachtoffers vallen, zouden de veiligheidsmiddelen onder druk komen te staan en zouden de risico’s voor de Europese en Westerse strijdkrachten, voornamelijk de Duitse troepen, toenemen. Een dergelijke verschuiving zou de internationale normen destabiliseren, leiden tot humanitaire crises en de wereldwijde inspanningen voor vredeshandhaving in gevaar brengen. Daarom is het handhaven van strikte civiele bescherming essentieel om humanitaire normen te handhaven, wijdverspreide instabiliteit te voorkomen en de ethische grondslagen van internationale operaties te behouden.