Annalena Baerbocks Kommentare zu Gaza schüren Vorwürfe der deutschen Mitschuld am Völkermord.

Von Elijah J. Magnier

Übersetzt von CHH

Eine Petition unter der Leitung der Palestine Academic Group (Pal-Ac) fordert Deutschland auf, seine Mitschuld am Völkermord in Gaza zu beenden und die jüngste Erklärung Baerbocks Behauptung, dass Zivilisten ihren Schutzstatus verlieren, wenn „Hamas-Terroristen sich hinter Menschen verstecken“, wird als Billigung der gezielten Tötung von Zivilisten und als gefährlicher Präzedenzfall im Kontext des Gazastreifens angesehen, wo über zwei Millionen Palästinenser, darunter auch Zivilisten, aufgrund der von Israel verhängten Beschränkungen keine sicheren Fluchtwege haben. In dem Artikel wurden grundlegende völkerrechtliche Prinzipien wie Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung hervorgehoben, zu deren Einhaltung Israel als Besatzungsmacht nach dem humanitären Völkerrecht verpflichtet ist. Es wird argumentiert, dass Baerbocks Haltung im Widerspruch zu diesen Grundsätzen und zu Deutschlands Verpflichtung steht, aus der Geschichte zu lernen, um Völkermorde zu verhindern und das Leben von Zivilisten zu schützen.

Die Petition hat internationale Unterstützung von Akademikern und Fachleuten erhalten, mit über 300 Unterzeichnern aus Deutschland, den USA, Großbritannien, der EU, dem Nahen Osten, Lateinamerika, Japan, Australien, Südafrika, Kanada und vielen anderen Ländern, was die weltweite Besorgnis über die Haltung Deutschlands unterstreicht. Diese Unterzeichner verurteilen die Unterstützung Deutschlands für das Vorgehen Israels in Gaza, bezeichnen es als völkermörderisch und fordern die Regierung auf, die Erklärung von Baerbock zurückzunehmen. 

Durch die Unterstützung gezielter Angriffe auf Zivilisten riskiert Deutschland eine weitere Isolation vom Internationalen Strafgerichtshof, vom Internationalen Gerichtshof und von der globalen Solidaritätsbewegung für Palästina, die alle auf Rechenschaftspflicht und ein Ende der Gewalt drängen. Die Petition fordert Deutschland schließlich auf, eine moralische Haltung einzunehmen, Baerbocks Erklärung zurückzuziehen und sein Engagement für humanitäre Werte zu erneuern.

Ein gefährlicher Präzedenzfall für künftige Konflikte

Die Akzeptanz, dass Zivilisten ihren Schutzstatus verlieren, wenn sie sich in der Nähe von Kombattanten aufhalten, könnte einen gefährlichen Präzedenzfall mit weitreichenden und beunruhigenden Folgen schaffen. Eine solche Verschiebung würde nicht nur Zivilisten direkt betreffen, sondern auch das Risiko für europäische und westliche Truppen, einschließlich deutscher Streitkräfte, die international eingesetzt werden, erhöhen. Hier ist eine Untersuchung dieser Risiken:

Eine Neuinterpretation der Schutzstandards für Zivilisten auf der Grundlage der Nähe würde wahrscheinlich zu mehr zivilen Opfern führen, da die Streitkräfte möglicherweise weniger Rücksicht auf die Sicherheit der Zivilbevölkerung nehmen, insbesondere in dicht besiedelten Konfliktgebieten.

Die Immunität der Zivilbevölkerung ist ein Grundpfeiler des humanitären Völkerrechts. Wenn einige Staaten Maßnahmen zur Lockerung des Schutzes aufgrund der Nähe zu Kombattanten ergreifen, könnten andere Nationen diesem Beispiel folgen und die Normen des humanitären Völkerrechts weltweit untergraben. Dies würde ein Umfeld schaffen, in dem Gewalt erlaubt ist, und die weltweite Einhaltung des humanitären Völkerrechts schwächen.

Eine Neuinterpretation der Regeln zum Schutz der Zivilbevölkerung könnte dazu führen, dass wahllose Kriegsführung zur Routine wird, da Staaten und bewaffnete Gruppen sich auf die „militärische Notwendigkeit“ berufen, um Einsätze zu rechtfertigen, die sich auf die Zivilbevölkerung auswirken, was zu verschärften, uneingeschränkten Konflikten führt.

Westliche und deutsche Streitkräfte, die an friedenserhaltenden Maßnahmen oder in beratender Funktion beteiligt sind, sind größeren Risiken ausgesetzt, wenn Gegner wahllose Kriegstaktiken anwenden und diese Streitkräfte als legitime Ziele betrachten. Diese erhöhte Feindseligkeit könnte das eingesetzte Personal in ständige Gefahr bringen.

Eine Aushöhlung des Schutzes der Zivilbevölkerung würde Konflikte wahrscheinlich verlängern und zu immensem Leid, Vertreibungen und Flüchtlingskrisen führen, die die Regionen weiter destabilisieren und die internationalen Bemühungen zur Friedenssicherung belasten würden.

Westliche Streitkräfte, darunter auch deutsche Truppen, halten sich an strenge Einsatzregeln, die dem Schutz der Zivilbevölkerung Vorrang einräumen. Eine Aushöhlung der Normen des humanitären Völkerrechts könnte diese Streitkräfte unter Druck setzen, sich an freizügigere Normen anzupassen, was ihr ethisches Engagement für eine humane Kriegsführung untergraben würde.

Jede Änderung des militärischen Vorgehens, die das Risiko birgt, dass Zivilisten zu Schaden kommen, könnte zu nationaler und internationaler Kritik führen, die politische und gesellschaftliche Unterstützung für deutsche Missionen schwächen und die europäischen Regierungen auf der globalen Bühne in schwierige ethische Situationen bringen.

Der Schutz von Zivilisten in bewaffneten Konflikten: Eine rechtliche Analyse

Die Behauptung, dass Zivilisten ihren Status als Nichtkombattanten verlieren, wenn Streitkräfte in der Nähe operieren, stellt einen schwerwiegenden Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht (IHL) dar. Internationale Konventionen, Protokolle und Justizbehörden haben einen soliden Rahmen geschaffen, der den Schutz von Zivilisten in bewaffneten Konflikten unabhängig von der Anwesenheit von Kombattanten gewährleisten soll. Zu diesem Rahmen gehören die Genfer Konventionen und ihre Zusatzprotokolle, die Haager Konventionen, das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) und verschiedene Erklärungen der Vereinten Nationen. Baerbock untergrub die spezifischen Gesetze, die den Zivilistenstatus in Konfliktgebieten schützen, die von ihnen aufrechterhaltenen Grundsätze und die Folgen der Untergrabung dieses Schutzes.

Die Vierte Genfer Konvention (1949)

Die Vierte Genfer Konvention (GC IV) und die Zusatzprotokolle I und II bilden den grundlegenden Rahmen für den Schutz von Zivilisten in bewaffneten Konflikten. Diese nach dem Zweiten Weltkrieg verabschiedeten Konventionen und Protokolle zielen darauf ab, die in globalen Konflikten beobachteten Gräueltaten durch die Schaffung allgemein verbindlicher Einsatzregeln zu verhindern.

Artikel 4 des IV. Genfer Abkommens definiert Zivilisten als Personen, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt und auf irgendeine Weise in den Händen einer Konfliktpartei oder Besatzungsmacht befinden, deren Staatsangehörigkeit sie nicht besitzen.

• Gemäß Artikel 27–34 der IV. Genfer Konvention müssen Zivilisten human behandelt werden und ihre Persönlichkeit, ihre Ehre und ihre Familienrechte müssen respektiert werden. Artikel 32 verbietet jegliche „Maßnahmen der Einschüchterung oder des Terrorismus“ gegen Zivilisten und stellt so sicher, dass alle Maßnahmen zum Schutz von Zivilisten gleichermaßen gelten, auch wenn sich Kombattanten in der Nähe befinden.

• Artikel 51 des Zusatzprotokolls I (1977) führt den Grundsatz der Unterscheidung ein, der Kombattanten dazu verpflichtet, stets zwischen Zivilisten und Kombattanten zu unterscheiden. Artikel 51.2 besagt, dass Zivilisten „nicht angegriffen werden dürfen“ und dass „Gewalttaten oder Gewaltandrohungen, deren vorrangiges Ziel es ist, unter der Zivilbevölkerung Schrecken zu verbreiten, verboten sind“.

Der in den Artikeln 51 und 57 des Protokolls I verankerte Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt außerdem, dass bei jedem Angriff der erwartete militärische Vorteil gegen das Potenzial für zivile Schäden abgewogen wird, was unterstreicht, dass Zivilisten ihren Schutzstatus nie verlieren.

Die Haager Landkriegsordnung (1907)

Die Haager Landkriegsordnung von 1907 war eines der ersten internationalen Abkommen, das Kriegs- und Militärauflagen festlegte. Obwohl einige Klauseln in den Genfer Konventionen aktualisiert wurden, sind die Vorschriften weiterhin eine relevante Quelle des internationalen Gewohnheitsrechts:

• Artikel 25 der Haager Landkriegsordnung verbietet das Beschießen von unverteidigten zivilen Gebäuden und Siedlungen, ein Grundsatz, der indirekt die Immunität von Zivilisten vor vorsätzlichen Angriffen stärkt.

Artikel 27 schreibt vor, dass bei Belagerungen „alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen werden müssen, um … Gebäude, die der Religion, der Kunst, der Wissenschaft oder gemeinnützigen Zwecken gewidmet sind, historische Denkmäler, Krankenhäuser und Orte, an denen Kranke und Verwundete gesammelt werden, zu verschonen, sofern sie nicht zu diesem Zeitpunkt für militärische Zwecke genutzt werden“.

Obwohl die Haager Landkriegsordnung militärische Notwendigkeiten zulässt, legt sie den Standard fest, dass Zivilisten und zivile Infrastrukturen nicht absichtlich oder versehentlich ohne vorbeugende Maßnahmen angegriffen werden dürfen.

Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (1998)

Das Römische Statut, der Gründungsvertrag des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), kodifiziert Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, einschließlich Angriffe auf Zivilisten, und stellt klar, dass der Schutz der Zivilbevölkerung nicht an Bedingungen geknüpft ist:

• Artikel 8(2)(b)(i) des Römischen Statuts stellt „vorsätzliche Angriffe auf die Zivilbevölkerung als solche oder auf einzelne Zivilpersonen, die nicht unmittelbar an den Feindseligkeiten teilnehmen“ unter Strafe.

Artikel 8(2)(b)(ii) verbietet „vorsätzliche Angriffe auf zivile Objekte, d. h. Objekte, die keine militärischen Ziele sind“.

Darüber hinaus betrachtet der IStGH Gewaltakte gegen Zivilisten als Kriegsverbrechen, unabhängig vom Status als Kombattant oder der Anwesenheit von Militärpersonal in der Nähe. Dies unterstreicht, dass der Zivilistenstatus nicht durch Assoziierung aufgehoben werden kann.

Grundsatz der Unterscheidung und Schutz des Zivilistenstatus

Der Grundsatz der Unterscheidung ist ein Eckpfeiler des humanitären Völkerrechts, der von den Konfliktparteien verlangt, stets zwischen Kombattanten und Zivilisten zu unterscheiden. Dieser Grundsatz wird in zahlreichen Verträgen bekräftigt, darunter:

• Artikel 48 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen besagt, dass die „Konfliktparteien jederzeit zwischen der Zivilbevölkerung und den Kombattanten sowie zwischen zivilen Objekten und militärischen Zielen unterscheiden müssen“.

Dieses Prinzip wird auch durch das Völkergewohnheitsrecht aufrechterhalten, wie das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) feststellt, das den Schutz von Zivilisten in bewaffneten Konflikten als eine etablierte Regel des Völkergewohnheitsrechts betrachtet, die für alle Parteien in bewaffneten Konflikten gilt.

Kollektivstrafe und Immunität von Zivilisten

Das Konzept der Kollektivstrafe, das gemäß Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention verboten ist, stärkt den Schutz von Zivilisten während bewaffneter Konflikte. Kollektivstrafe bedeutet, dass eine Gruppe von Zivilisten für die Handlungen von Einzelpersonen oder Kämpfern innerhalb dieser Gruppe bestraft wird:

• Artikel 33 verbietet ausdrücklich „Kollektivstrafen und ebenso alle Maßnahmen der Einschüchterung oder des Terrors … Vergeltungsmaßnahmen gegen geschützte Personen und ihr Eigentum sind verboten.“

Dieses Verbot gilt auch dann, wenn Kombattanten unter der Zivilbevölkerung vermutet werden, da Zivilisten ihren Schutzstatus nicht aufgrund der Handlungen von Personen in ihrer Nähe verlieren können.

Resolutionen der UN-Generalversammlung und humanitäres Völkerrecht

Die UN-Generalversammlung hat zahlreiche Resolutionen zum Schutz der Zivilbevölkerung verabschiedet. In der Resolution 2444 (1968) wird die Forderung bekräftigt, dass Kriegsparteien zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden müssen, und die Notwendigkeit von Zurückhaltung betont. In der Resolution 2675 (1970) wird außerdem bekräftigt, dass „die Zivilbevölkerung oder einzelne ihrer Mitglieder nicht Ziel von Repressalien, Zwangsumsiedlungen oder anderen Gewaltakten sein dürfen“.

Solche Resolutionen unterstreichen die Ansicht der internationalen Gemeinschaft, dass der Zivilistenstatus nicht verhandelbar ist, und spiegeln die normative Haltung wider, dass Zivilisten ihre Immunität nach dem humanitären Völkerrecht nicht verlieren können.

Der gewohnheitsrechtliche Status des Schutzes von Zivilisten

Laut dem Internationalen Gerichtshof (IGH) und dem IKRK haben die Regeln zum Schutz von Zivilisten vor direkten Angriffen den Status des gewohnheitsrechtlichen Völkerrechts erlangt, d. h. sie sind für alle Staaten bindend, unabhängig davon, ob sie bestimmte Konventionen ratifiziert haben. In der Entscheidung des IGH in der Rechtssache Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten (1986) wurde die Anwendung des gewohnheitsrechtlichen humanitären Völkerrechts zum Schutz von Zivilisten bestätigt und bekräftigt, dass die Normen des Gewohnheitsrechts zum Schutz von Zivilisten universell gelten.

Aushöhlung des Schutzes der Zivilbevölkerung: Die Risiken des Präzedenzfalls Baerbock

Wenn man zulässt, dass der Schutz der Zivilbevölkerung in der Nähe von militärischen oder staatlichen Zielen geschwächt wird, könnte dies zu einer drastischen Zunahme von Kollateralschäden und zivilen Opfern führen. Ein solcher Präzedenzfall gefährdet nicht nur die Zivilbevölkerung, sondern könnte auch terroristische Gruppen ermutigen und die Sicherheitsrahmenbedingungen in Deutschland und Europa in Frage stellen.

Eine Lockerung des Schutzes aufgrund der Nähe zu Zielen – wie von Baerbock vorgeschlagen – könnte dicht besiedelte Gebiete in städtischen Zentren, insbesondere in der Nähe von Regierungsgebäuden oder militärischen Einrichtungen, anfälliger machen. Terroristische Gruppen könnten diese Änderung ausnutzen und diese Gebiete ins Visier nehmen, um die Zahl der Opfer und die Medienwirksamkeit zu maximieren. In deutschen Großstädten mit Regierungsgebäuden in der Nähe von Gewerbe- und Wohngebieten wäre das Risiko wahrscheinlich erhöht.

Terrororganisationen könnten diese Neuinterpretation weiter für ihre Zwecke nutzen und strategisch dicht besiedelte Zonen ins Visier nehmen, um hohe Opferzahlen unter der Zivilbevölkerung zu provozieren und die Reaktionsbemühungen zu erschweren. Solche Taktiken würden wahrscheinlich den Einsatz von wahllosen Waffen verstärken, die Tödlichkeit von Angriffen erhöhen und die Wahrscheinlichkeit von Opfern unter der Zivilbevölkerung erhöhen, was möglicherweise durch den Präzedenzfall Baerbock gerechtfertigt wäre. Diese Neuinterpretation des Schutzes der Zivilbevölkerung könnte auch das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben, da die Menschen das Gefühl haben könnten, dass ihre Sicherheit hinter den Sicherheitsprioritäten zurücksteht. Eine solche Stimmung wäre in Gebieten mit verstärkten Sicherheitsvorkehrungen einflussreich und würde die öffentliche Moral und das Sicherheitsgefühl in städtischen Umgebungen untergraben.

Da die Anwesenheit von Zivilisten keine abschreckende Wirkung mehr hat, könnten Terroristen ihre Operationen in zentralen Bereichen ausweiten und in städtischen Zentren Angst verbreiten. Deutschland wäre gezwungen, die Sicherheitsmaßnahmen sichtbar zu erhöhen, was möglicherweise den Alltag, die Wirtschaftstätigkeit und den Tourismus stören würde, der stark von der öffentlichen Wahrnehmung der Sicherheit abhängt.

Rechtliche und ethische Auswirkungen nach dem humanitären Völkerrecht (IHL)

Der Einsatz gegen Angreifer in Gebieten mit hoher Bevölkerungsdichte könnte deutsche Streitkräfte in rechtlich zweideutige Situationen bringen. Reaktionsmaßnahmen könnten die Zahl der zivilen Opfer erhöhen und sowohl zu nationalen als auch zu internationalen rechtlichen Herausforderungen führen. In solchen Szenarien könnten deutsche Behörden und Militärangehörige unbeabsichtigt zum Schaden von Zivilisten beitragen und sich damit rechtlichen Schritten nach deutschem und internationalem Recht aussetzen.

Häufige Szenarien dieser Art könnten die deutschen Sicherheitskräfte dazu zwingen, ihre Einsatzregeln in städtischen Umgebungen anzupassen, was möglicherweise zu einer Reduzierung der traditionellen zivilen Schutzmaßnahmen führen könnte. Diese Verschiebung könnte die Haltung Deutschlands in Bezug auf die Priorisierung des Schutzes der Zivilbevölkerung sowohl im Inland als auch bei internationalen Einsätzen schwächen und seine moralische Autorität auf der globalen Bühne beeinträchtigen.

Ein nachlassender Schutz der Zivilbevölkerung könnte terroristische Gruppen ermutigen, Gebiete mit vielen Zivilisten in der Nähe von Regierungs- oder Militärstandorten anzugreifen, um die psychologische und physische Wirkung zu maximieren. Der zunehmende Schaden für die Zivilbevölkerung könnte zu mehr Unzufriedenheit führen und die Rekrutierung und Propaganda von Terroristen fördern, was die langfristigen Sicherheitsbedrohungen für Deutschland und seine Verbündeten verschärfen würde.

Schlussfolgerung

Die Vorstellung, dass Zivilisten ihren Schutzstatus aufgrund der Anwesenheit von Kombattanten verlieren können, verstößt gegen die Grundprinzipien des humanitären Völkerrechts, einschließlich der Genfer Konventionen, der Haager Landkriegsordnung, des Römischen Statuts und zahlreicher UN-Resolutionen. Die Aufrechterhaltung des Schutzes der Zivilbevölkerung ist für die Wahrung des Völkerrechts, die Sicherung der grundlegenden Menschenrechte und die Gewährleistung der Stabilität in Konfliktgebieten von entscheidender Bedeutung. Die Untergrabung dieser Gesetze öffnet der willkürlichen Gewalt Tür und Tor und schwächt die globalen Strukturen zum Schutz der Zivilbevölkerung.

Die Akzeptanz eines Präzedenzfalls, der die Immunität von Zivilisten aufgrund ihrer Nähe zu Kombattanten aushöhlt, würde einen gefährlichen Standard mit schwerwiegenden globalen Folgen setzen. Diese Verschiebung würde wahrscheinlich die Zahl der zivilen Opfer erhöhen, die Sicherheitsressourcen belasten und die Risiken für europäische und westliche Streitkräfte, vor allem für deutsche Truppen, erhöhen, die mit beispiellosen operativen Herausforderungen und Sicherheitsbedrohungen konfrontiert werden könnten. Eine solche Verschiebung würde internationale Normen destabilisieren, zu humanitären Krisen führen und die globalen Bemühungen zur Friedenssicherung gefährden. Daher ist die Aufrechterhaltung eines strengen Schutzes der Zivilbevölkerung unerlässlich, um humanitäre Standards zu wahren, weit verbreitete Instabilität zu verhindern und die ethischen Grundlagen internationaler Operationen zu bewahren.