Waarom Netanyahu vrede met Syrië en Libanon afwijst: grenzen hertekenen met steun van de VS

Subscribe to get access

Read more of this content when you subscribe today. Een dergelijke verklaring is geen taal van bemiddeling; het is een onverbloemde goedkeuring van Israëls bewuste strategie van territoriale expansie. Voor Libanon vernietigt het elke resterende illusie dat Washington als neutrale bemiddelaar optreedt. De woorden van de gezant bevestigen wat velen al vermoedden: de Amerikaanse diplomatie in de regio functioneert minder als bemiddeling dan als een verlengstuk van het Israëlische beleid – en dit verklaart waarom Netanyahu alle reden heeft om normalisatie met zijn naaste buren te vermijden. Dat standpunt wordt nog versterkt door president Donald Trump, die al vroeg in zijn presidentschap duidelijk maakte hoe hij erover dacht. Met een pen in zijn hand vergeleek hij het grondgebied van Israël met de punt ervan, waarbij hij betreurde dat het “een vrij klein stukje land” was en liet doorschemeren dat zo’n staat niet voldoende was. De boodschap was onmiskenbaar: Israël had volgens hem meer ruimte nodig – een sentiment dat Netanyahu heeft gebruikt als politieke dekmantel voor expansie.

Bezette gebieden als pressiemiddel

De kern van de zaak is het grondgebied. Israël blijft de Golanhoogte bezetten, die in 1967 op Syrië is veroverd en in 1981 is geannexeerd – een stap die nooit door de internationale gemeenschap is erkend. Sinds de omverwerping van Bashar al-Assad heeft Israël zijn bezetting verder uitgebreid, zijn controle over de rest van de Hermonberg geconsolideerd en is het opgerukt naar delen van de provincies Quneitra, Daraa en Suweida. Zijn speciale troepen kunnen op slechts enkele kilometers van Damascus landen zonder veel weerstand, vrij opereren en naar believen toeslaan op Syrisch grondgebied.I

n Libanon bezet Israël de Shebaa-boerderijen, de Kfar Shouba-heuvels en delen van het dorp Ghajar. De afgelopen jaren heeft het zich verschanst op vijf betwiste heuvels en zijn aanwezigheid uitgebreid tot acht, waardoor het zijn bufferzone effectief heeft vergroot en het gebied dat grenst aan Metula in Galilea heeft uitgebreid. Normalisatie met Syrië of Libanon zou onvermijdelijk de kwestie van terugtrekking uit deze bezette gebieden op tafel brengen – een concessie die Netanyahu niet van plan is te doen.

Voor Netanyahu zou elke overeenkomst betekenen dat hij land moet afstaan dat hij en zijn politieke bondgenoten beschouwen als een overwinning voor Israël en dat het strategisch onmisbaar is om de bekende grenskaarten rond Israël te wijzigen. De Golanhoogte, de Hermonberg en het zuiden van Syrië met zijn hooggelegen terrein bieden Israël zowel een natuurlijke verdedigingsbarrière als toegang tot vitale waterbronnen. De zuidelijke Libanese gebieden vormen een symbolische grens en een bufferzone met Hezbollah – een bufferzone die Netanyahu niet van plan is op te geven.

De Trump-factor

De onverzettelijkheid wordt versterkt door Washington. Onder Donald Trump geniet Israël ongekende steun. In 2019 erkende Trump formeel de Israëlische soevereiniteit over de Golanhoogte, waarmee hij brak met decennia van Amerikaans beleid en internationale consensus. Dit moedigde Netanyahu aan om zijn expansionistische visie te verdubbelen, in de veronderstelling dat geen enkele internationale druk Israël realistisch gezien zou kunnen dwingen zich terug te trekken.

Nu de VS Israël beschermt in de VN-Veiligheidsraad, is er weinig reden om compromissen te sluiten met Damascus of Beiroet. Integendeel, de voortdurende bezetting wordt beloond met politieke dekking vanuit Washington, naast alle wapens, munitie en inlichtingenondersteuning die worden aangeboden ten dienste van de doelstellingen van Israël.

Netanyahu heeft ook zijn politieke lot verbonden aan een ideologie van expansie. Hij heeft herhaaldelijk gesproken over het effenen van de weg voor een “Groot-Israël”, een visie die al lang gekoesterd wordt door de zionistische rechtervleugel. Voor hem betekent dit niet alleen het consolideren van Israëls greep op de Westelijke Jordaanoever, maar ook het versterken van zijn aanwezigheid in gebieden die zijn veroverd op buurlanden.

Extreemrechtse ministers in zijn coalitie – van wie sommigen openlijk pleiten voor annexatie van de Westelijke Jordaanoever en verdrijving van de Palestijnen – versterken deze koers. Voor hen is elke terugtrekking verraad. Normalisering met Syrië en Libanon, als dat zou betekenen dat de Golan of de Shebaa-boerderijen of andere bezette gebieden moeten worden opgegeven, zou niet alleen de strategische diepgang van Israël verzwakken, maar ook de coalitie van Netanyahu doen uiteenvallen. Omdat zijn politieke voortbestaan afhankelijk is van extreemrechts, heeft hij geen ruimte en geen behoefte aan compromissen.

Door Syrië officieel “in oorlog” te houden, kan Netanyahu de voortdurende militaire aanwezigheid van Israël in de Golan en op Syrisch grondgebied rechtvaardigen. Ondanks het feit dat Syrië de facto niet langer in een “oorlogstoestand” verkeert – zijn strijdkrachten hebben al jaren geen schot meer gelost – blijft Israël posities diep in Syrisch grondgebied aanvallen. Enkele dagen geleden landden Israëlische speciale eenheden per helikopter in al-Kiswa, op minder dan 20 kilometer van Damascus, en voerden daar urenlang operaties uit voordat ze zich terugtrokken. Dit soort invallen illustreren duidelijk waarom Netanyahu geen belang heeft bij het beëindigen van de vijandelijkheden: zolang Syrië geen Israëlische ambassade in Damascus heeft, heeft Israël de vrije hand om zonder gevolgen aanvallen uit te voeren, troepen te landen en zijn bufferzone uit te breiden.

Normalisering en diplomatieke betrekkingen zouden Israël dit voorwendsel ontnemen. Als Syrië als vredespartner zou worden erkend, zou elke Israëlische aanval niet als preventieve zelfverdediging worden beschouwd, maar als agressie. Voor Netanyahu is dat verlies aan strategische flexibiliteit onaanvaardbaar. Door de status quo te handhaven blijft Damascus zwak, blijft Hezbollah in bedwang en kan Israël vrijwel ongehinderd nederzettingen in de Golan uitbreiden.

Libanon vormt een andere uitdaging dan Syrië. De militaire capaciteiten van Hezbollah zijn sinds de oorlog van 2006 drastisch uitgebreid, waardoor een afschrikwekkend effect is ontstaan dat Israël ervan weerhoudt grootschalige offensieven te lanceren. Toch stelt het bestaan van betwiste gebieden zoals de Shebaa-boerderijen, samen met de gebieden die na de oorlog van september 2024 nieuw zijn bezet, Netanyahu nog steeds in staat om Libanon als een voortdurende bedreiging voor de veiligheid te bestempelen.

Op het terrein heeft Israël zijn bufferzone gestaag uitgebreid. Wat begon met vijf nieuw bezette heuvels is nu uitgebreid tot acht, waaronder posities in Edayse, Kfarkila en andere grensgebieden. Deze sluipende annexatie maakt de intentie van Israël onmiskenbaar: geen de-escalatie, maar geleidelijke inbreuk.

Netanyahu’s weigering om in te gaan op de door Beiroet verklaarde bereidheid om te onderhandelen over de ontwapening van Hezbollah in ruil voor volledige terugtrekking van Israël, legt zijn prioriteiten nog meer bloot. Een dergelijke overeenkomst zou een einde kunnen maken aan decennia van vijandigheid, maar daarvoor zou Israël grondgebied moeten afstaan en de soevereiniteit van Libanon moeten erkennen, wat Netanyahu onaanvaardbaar vindt. Voor hem is het handhaven van de bezetting te verkiezen, zelfs als dat de dreiging in stand houdt waartegen hij zegt te strijden, en Hezbollah zijn bestaansrecht geeft als zelfbenoemde verzetsbeweging en verdediger van het Libanese grondgebied.

Netanyahu’s afweging wordt ook bepaald door binnenlandse politieke realiteiten. Zijn coalitie wordt gedragen door extreemrechtse partijen waarvan het programma draait om uitbreiding en nederzettingen. Figuren als minister van Veiligheid Itamar Ben-Gvir en minister van Financiën Bezalel Smotrich beschouwen elke territoriale concessie als ketterij.

Als Netanyahu zou streven naar normalisatie met Syrië of Libanon ten koste van zelfs maar een beperkte terugtrekking, zou zijn coalitie uiteenvallen. Voor een premier die sinds 7 oktober al te maken heeft met beschuldigingen van corruptie en politieke uitdagingen, vereist het vasthouden aan de macht dat hij tegemoetkomt aan de meest extreme elementen van de Israëlische politiek. Vrede is in deze context politiek zelfmoord.

De illusie van normalisatie elders

Netanyahu’s omarming van de Abraham-akkoorden met de Golfstaten bewijst misschien dat hij niet tegen normalisatie op zich is. Maar deze akkoorden, met landen als de VAE en Bahrein, vereisten geen territoriale concessies. Integendeel, ze stelden Israël in staat diplomatieke en economische voordelen te behalen terwijl het de uitbreiding van nederzettingen in Gaza en de Westelijke Jordaanoever voortzette.

Normalisering met Syrië en Libanon is een andere zaak. Dat zou terugtrekking uit bezet gebied, erkenning van Arabische soevereiniteit en concessies vereisen die indruisen tegen het hele politieke programma van Netanyahu. Voor hem is vrede met verre Golfmonarchieën gunstig; vrede met directe buren is voorlopig contraproductief.

Door te weigeren te normaliseren, houdt Netanyahu ook de bredere regionale ambities van Israël in stand. In de Golan is de uitbreiding van de Israëlische nederzettingen versneld, met plannen om het aantal kolonisten in het komende decennium te verdubbelen. In Zuid-Libanon weerspiegelt de geleidelijke verankering van Israël in nieuwe heuvels en buffergebieden dezelfde logica: het consolideren van territoriale winst en het creëren van “feiten op het terrein” die onomkeerbaar worden.

Normalisatie zou dit momentum stoppen. Confrontatie daarentegen maakt het mogelijk om onder het mom van veiligheidsbehoeften door te gaan met uitbreiding.

Ondanks kritiek van de Verenigde Naties en een groot deel van het Zuiden, betaalt Israël weinig prijs voor de bezetting. Het veto van de VS in de Veiligheidsraad garandeert straffeloosheid. Europese regeringen zijn weliswaar kritisch in hun retoriek, maar niet bereid om serieuze sancties op te leggen. Voor Netanyahu betekent dit dat voortdurende confrontatie met Syrië en Libanon minimale internationale kosten met zich meebrengt.

In feite zou normalisatie de diplomatieke positie van Israël kunnen compliceren door het te verplichten overeenkomsten na te leven die het weinig van plan is te honoreren. Door vrede af te wijzen, vermijdt Netanyahu bindende verplichtingen en geniet hij tegelijkertijd ononderbroken steun van de VS.

Conclusie: uitbreiding boven vrede

Benjamin Netanyahu heeft geen belang bij normalisatie met Syrië en Libanon, omdat vrede terugtrekking zou betekenen. Voor hem zijn de bezette gebieden geen onderhandelingsmiddel, maar een opstapje naar een ‘Groot-Israël’. Gesteund door een extreemrechtse coalitie, aangemoedigd door de onwankelbare steun van Donald Trump en overtuigd van zijn eigen politieke onkwetsbaarheid, ziet Netanyahu uitbreiding als zowel een strategie als een lotsbestemming.

Syrië en Libanon, zwak en verdeeld, dienen zijn verhaal als eeuwige vijanden. Normalisering zou de bezettingen van Israël blootleggen, Hezbollah en Damascus diplomatiek versterken en zijn regering in eigen land versplinteren. Confrontatie daarentegen stelt hem in staat om territoriale winst te behouden, militaire aanvallen te rechtvaardigen en zijn coalitie te verenigen.

De ironie is dat juist het mechanisme dat bedoeld is om de veiligheid van Israël te waarborgen – vredesakkoorden – nu een bedreiging vormt voor het politieke project waarop Netanyahu zijn carrière heeft gebouwd. En nu Washington zijn ambities onderschrijft, is de dekmantel compleet. Wanneer de Amerikaanse presidentiële gezant Barrack Thomas verklaart dat “voor de veiligheid van Israël de grenzen van Sykes-Picot betekenisloos zijn; zij gaan waar zij willen, wanneer zij willen, en doen wat zij willen”, is dat meer dan retoriek. Het is een vrijbrief voor Israël om zich onbeperkt uit te breiden, een politieke garantie dat Netanyahu zich kan verzetten tegen elke poging tot normalisatie.

Vrede is in deze context geen kans, maar een gevaar. Uitbreiding is het echte beleid – en zolang de Verenigde Staten dit openlijk steunen, heeft Netanyahu alle reden om te kiezen voor confrontatie, uitbreiding en meer oorlogen in plaats van compromissen.