L’allié en dehors de l’accord : pourquoi Netanyahu pourrait préférer l’exclusion à la paix

Posted on by Elijah J Magnier

Par Elijah J. Magnier

L’aspect le plus mal compris du cadre américano-iranien en cours d’émergence n’est peut-être pas son contenu mais ses participants. Une grande partie du débat international s’est concentrée sur la question de savoir si Israël est exclu de négociations susceptibles de remodeler l’avenir du Moyen-Orient. L’hypothèse dominante est que l’exclusion représente automatiquement une défaite diplomatique. Pourtant, une autre possibilité mérite d’être examinée de plus près. Benjamin Netanyahu ne souhaite peut-être pas qu’Israël fasse partie de ce cadre.

Le récit dominant suppose que chaque acteur régional cherche naturellement à obtenir une place à la table des négociations. La diplomatie est généralement présentée comme une récompense, un signe d’influence et de reconnaissance. Les gouvernements rivalisent pour façonner les accords parce que ceux-ci déterminent l’ordre politique qui succède aux conflits. Mais la participation comporte également des obligations. Chaque cadre diplomatique crée des attentes, des restrictions et des mécanismes destinés à réduire les risques d’escalade future.

Pour Israël, cela représente un dilemme. La doctrine sécuritaire du pays repose depuis longtemps sur le maintien d’une liberté d’action contre les menaces perçues, où qu’elles apparaissent. Que ce soit au Liban, en Syrie, en Irak, à Gaza ou en Iran lui-même, les gouvernements israéliens successifs ont toujours défendu le principe selon lequel Israël doit conserver la capacité d’agir militairement chaque fois que ses dirigeants l’estiment nécessaire. L’entrée dans un cadre formel pourrait compliquer cette doctrine.

Subscribe to get access

Read more of this content when you subscribe today.

Subscribe

Published by Elijah J Magnier

Elijah J. Magnier is a veteran war correspondent and analyst specialising in military affairs, intelligence, strategic affairs and political risk. He has spent nearly four decades living and reporting inside countries at war, often from the front lines, while developing long-standing access to political leaders, military and intelligence officials, diplomats, armed non-state actors and communities directly affected by conflict. His field experience includes the 1982 Israeli invasion of Lebanon, the Iran–Iraq War, the Lebanese Civil War, the 1991 Gulf War, the wars in the former Yugoslavia, conflict in Sudan, the war in Afghanistan and Yemen, the 2003 US-led invasion of Iraq and its aftermath, the 2006 Lebanon War, and the wars in Libya and Syria. He has lived for extended periods in Lebanon, Bosnia, Iraq, Iran, Libya and Syria, allowing him to follow conflicts, political transformations and regional networks beyond the limitations of short-term war reporting. His work focuses on warfare and deterrence, terrorism and counterterrorism, intelligence, political violence, armed non-state actors, regional security and the relationship between military power and political outcomes. He has also served as an adviser to the European Parliament’s Rapporteur on Iraq and Lebanon. Magnier holds a PhD in Policing and Criminal Justice from Liverpool John Moores University and an MSc in Counterterrorism Studies from the University of London. He has undertaken advanced studies in terrorism—including terrorist ideologies, financing and counterterrorism—at the University of St Andrews; terrorism and counterterrorism at Leiden University; and negotiation, including international and cross-cultural negotiation, at ESSEC Business School in Paris. His work combines sustained field access with academic analysis of war, sovereignty, deterrence and political violence.