Ein heikler Tanz: Das Dilemma der USA und Israels bei der Reaktion auf iranische Angriffe.

Geschrieben von Elijah J. Magnier:

Übersetzt von CHH.

Israel hat es geschafft, den internationalen Fokus von seinen umstrittenen Aktionen im Gazastreifen und im Westjordanland auf einen möglichen Konflikt mit dem Iran zu lenken, ein Szenario, das Teheran seit dem 7. Oktober befürchtet. Als Muhammad al-Deif, der militärische Führer der Hamas, die “Achse des Widerstands” dazu aufrief, sich voll in den Konflikt gegen Israel einzuschalten, blieben alle Mitglieder zurückhaltend, um den globalen Fokus auf die palästinensische Sache zu lenken, die international breite Unterstützung genießt, und nicht auf den Iran und die Hisbollah, die seit langem negativ dargestellt werden.

Als der Iran Vergeltung für die Zerstörung seines Konsulats in Damaskus übte, waren die Vereinigten Staaten federführend bei der Bildung einer regionalen internationalen Koalition (US-Luftwaffe und Bodenbasen, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Jordanien und NATO-Schiffe), um den Fallout einzudämmen. Dadurch wurde die Reichweite der ballistischen Raketen begrenzt, so dass nur einige wenige die Verteidigungsanlagen einschließlich der mehreren israelischen Abfangraketenschichten durchdringen konnten. Dieses strategische Eingreifen gab Israel erhebliche moralische Unterstützung und stärkte sein Vertrauen in starke Verteidigungsanlagen, falls es sich zu einer direkten Konfrontation mit dem Iran entschließen sollte. Diese Unterstützung kam trotz der internationalen Verurteilung der israelischen Verbrechen in Gaza und inmitten der Bemühungen der USA und des Westens, einen umfassenden Mehrfrontenkrieg im Nahen Osten zu verhindern.

Während die israelische Führung darüber nachdenkt, wie sie auf die Aktionen des Irans reagieren kann, ohne einen Zyklus von Vergeltungsschlägen auszulösen, der zu einem größeren Konflikt eskalieren könnte, hat der Iran deutlich gemacht, dass er auf weitere israelische Angriffe mit seinen fortschrittlichen Raketen und Drohnen schnell und mit größerer Gewalt reagieren würde. 

Führende iranische Quellen haben behauptet, dass “jede israelische Antwort verhältnismäßig wäre: Ein Militärschlag würde mit einem Schlag auf ein ähnliches Ziel in Israel beantwortet werden, und ein Atomschlag würde in gleicher Weise beantwortet werden. Der Iran hat auch angedeutet, dass er über fortschrittliche Waffen verfügt, die bei einer ersten kalkulierten Reaktion nicht zum Einsatz kommen würden. Dieser bevorstehende Vergeltungsschlag wird den Quellen zufolge nicht nur auf Gegenseitigkeit beruhen, sondern auch wesentlich zerstörerischer sein und in seiner Intensität als Reaktion auf die israelischen Aktionen eskalieren. Teheran hat alle internationalen Appelle zur Deeskalation zurückgewiesen und argumentiert, dass sich solche Bemühungen stattdessen an Israel richten sollten. Diesen Quellen zufolge würde (Premierminister Benjamin) Netanjahu ohne die implizite Unterstützung der Vereinigten Staaten, die ihrer Meinung nach das israelische Durchsetzungsvermögen untermauern, keine Militäraktion durchführen.”

Das iranische Militär bereitet sich darauf vor, die dritte Generation seines fortschrittlichen Waffenarsenals innerhalb eines engen Zeitrahmens einzusetzen. Es hat zahlreiche Szenarien und einen gezielten Reaktionsplan entwickelt, der auf der Art und dem Ort eines israelischen Angriffs basiert.

In der iranischen Bevölkerung, die sich zum Teil noch an den letzten großen Konflikt mit dem Irak erinnert, der im August 1988 endete, ist die Sorge spürbar. Trotzdem hat die Islamische Republik keine umfassenden Präventivmaßnahmen ergriffen, wie z. B. die Auslösung von Alarm, die Sperrung des Luftraums, die Einstellung des täglichen Betriebs in Schulen, Universitäten und Regierungsstellen und die Aufrechterhaltung der militärischen Bereitschaft im ganzen Land, ohne das zivile Leben zu beeinträchtigen.

Der Iran ist zuversichtlich, dass er potenziellen Angriffen widerstehen kann, da er über eine Fläche von 1.650.000 Quadratkilometern verfügt. Dieses riesige Gebiet ermöglicht es dem Iran, erhebliche Verluste zu verkraften, ganz im Gegensatz zu Israels geografischem “Fluch” und Fußabdruck, der nur 22.000 Quadratkilometer groß ist – vergleichbar mit einer der kleinsten Provinzen des Irans, Ilam.

Angesichts des mangelnden Erfolgs im Gazastreifen zweifeln israelische Beamte an der Erzielung strategischer Ergebnisse gegen den Iran, der auf eine Frontalkonfrontation vorbereitet ist. Der ehemalige Befehlshaber der israelischen Armee und jetzige Minister des Kriegskabinetts Gadi Eisenkot räumte ein: “Israel verfügt über fortschrittliche militärische und technologische Fähigkeiten, die weltweit ihresgleichen suchen. Trotz dieser Vorteile ist es uns nicht gelungen, einen unserer verwundbarsten und schwächsten Feinde nach sechs Monaten Krieg zu besiegen. Der schwerwiegendste Schaden ist, dass die Ergebnisse des Krieges nicht jetzt, sondern erst in einigen Jahren zu spüren sein werden”, was darauf hindeutet, dass die Auswirkungen erst mit Verzögerung voll zum Tragen kommen werden.

Die Vereinigten Staaten haben Israel eine umfangreiche und außerordentliche Militärhilfe gewährt, wie sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr vorgekommen ist. Israel ist jedoch nach wie vor vorsichtig, sich ohne ausdrückliche amerikanische Unterstützung auf eine umfassende Konfrontation einzulassen, da die Gefahr einer unkontrollierbaren Eskalation besteht. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu plädiert daher für eine “kluge Antwort”, die es vermeidet, einen regionalen Krieg auszulösen, in den Irans Verbündete im Libanon, in Syrien, im Irak und im Jemen verwickelt werden, die organische Verbindungen zur Islamischen Republik haben und die militärische Überlegenheit Israels in der Vergangenheit herausgefordert haben.

Der Iran hat sich von den etablierten Einsatzregeln gelöst, die Israels Doktrin der “Schlacht zwischen den Kriegen” untermauerten, die in der Vergangenheit kurze Gefechte, verdeckte Angriffe und Sicherheitsmaßnahmen, Operationen auf hoher See und Aktionen gegen Geheimdienstzentren im Irak und in Syrien umfasste. Der Übergang zu offener Kriegsführung und Konfrontation wurde durch Israels aggressives Vorgehen bei der Zerstörung des iranischen Konsulats in Syrien unter Verletzung des Wiener Übereinkommens von 1961 beschleunigt. Infolgedessen ist sich Amerika bewusst, dass Premierminister Netanjahu es freiwillig in den Konflikt hineinziehen könnte, in der Gewissheit, dass die USA Israel nicht im Stich lassen werden.

Amerikanische Beamte, darunter der Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller, haben ihre Verbundenheit und unerschütterliche Unterstützung für Israels Sicherheit bekräftigt, “selbst wenn Israel Maßnahmen ergreift, die von den USA missbilligt werden.” Diese Situation hat gezeigt, dass Israel darauf angewiesen ist, einen ständigen “Wachhund” zu haben, der es beschützt, selbst bei seinen Fehltritten.

Der iranische Präsident Ebrahim Raisi hat betont, dass “die westliche Unterstützung für Israel die regionalen Spannungen anheizt”. Er hat erklärt, dass der Iran “innerhalb von Minuten auf jede militärische Aktion gegen ihn massiv, umfassend und sofort zurückschlagen” werde. Diese Reaktion wirft die Frage auf, ob Israel angesichts der Aussicht auf intensivere und umfassendere Raketenangriffe und die Eröffnung zusätzlicher Fronten dringend nach einer Ausstiegsstrategie sucht, um die Situation zu deeskalieren und die Auswirkungen auf andere potenzielle Schlachtfelder abzumildern.

Das Weiße Haus und sein Sprecher für nationale Sicherheit, Admiral John Kirby, wiesen die Auswirkungen des iranischen Schlags offen zurück und bezeichneten das effektive Abfangen von “99 % der Raketen und Drohnen” als übertriebene Behauptung und die iranische Aktion als bloße “Effekthascherei”, die keine Reaktion rechtfertige. Diese Sichtweise verschaffte Premierminister Netanjahu eine rhetorische “Leiter”, die er in seiner prekären Lage angesichts des wachsenden innenpolitischen Drucks und der Forderungen der internationalen Gemeinschaft nach Deeskalation erklimmen konnte.

Innenpolitisch steht Netanjahu unter dem widersprüchlichen Druck seiner Regierung und der Koalition, die ihn an der Macht hält. Verteidigungsminister Benny Gantz und andere politische Rivalen innerhalb der Likud-Partei drängen auf eine aggressivere Haltung gegenüber dem Iran, was Netanjahus politisches Dilemma noch verschärft. Gantz ist es gelungen, mehr als zehn Mitglieder von Netanjahus Likud-Partei auf seine Seite zu ziehen, wodurch Netanjahus Einfluss effektiv geschwächt wird. Auch Verteidigungsminister Yoav Gallant, der Ambitionen hat, den Likud zu führen und Netanjahu abzulösen, befürwortet einen Angriff auf den Iran, obwohl man ihm mangelndes Charisma nachsagt. Yair Lapid, der Oppositionsführer, sprach eine deutliche Warnung aus: “Netanjahu wird Israel in den Ruin führen, bis seine Regierung zusammenbricht“.

Vor dem Hintergrund des innenpolitischen und internationalen Drucks navigiert Netanjahu durch eine komplexe Landschaft und sucht nach der optimalen Entscheidung, um seine Macht zu erhalten und die seit dem 7. Oktober entstandenen Fallstricke zu vermeiden. Der iranische Angriff verschlimmert Netanjahus ohnehin schon prekäre Lage.

An der internationalen Front stimmen die USA zwar mit Israel darin überein, dass der Iran eine erhebliche Bedrohung für ihre Interessen und ihre Hegemonie im Nahen Osten darstellt, doch gibt es unterschiedliche Auffassungen über den zu verfolgenden Ansatz. Die bevorzugte US-Strategie besteht darin, die iranische Herausforderung durch Sanktionen, nachrichtendienstliche Operationen und möglicherweise das Schüren von Unruhen im Iran zu bewältigen, anstatt eine direkte militärische Konfrontation einzugehen. Dieser nuancierte Ansatz spiegelt eine umfassendere Strategie wider, die darin besteht, die möglichen Reaktionen des Irans sorgfältig abzuschätzen, während die internationale Gemeinschaft den nächsten Schritt Teherans nach der unvermeidlichen israelischen Reaktion abwartet. Die Situation hat somit einen Punkt erreicht, an dem beide Parteien gleichberechtigt sind, wobei der nächste Schritt entscheidend von Israel bestimmt wird.