Das beste Szenario für Israel ist ein Krieg gegen den Iran und keine Verhandlungen

Von Elijah J. Magnier –

Für die derzeitige Führung Israels ist ein anhaltender Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran nicht nur unbequem. Er droht auch, die zentrale Prämisse seiner regionalen Strategie zu untergraben: dass der Iran als permanenter Notfall behandelt werden muss, der nicht durch normale Diplomatie bewältigt werden kann. Sobald Washington und Teheran in nachhaltige Verhandlungen eintreten, selbst wenn diese noch so begrenzt und fragil sind, riskiert Israel, sein wertvollstes strategisches Kapital zu verlieren – die Fähigkeit, die Iran-Frage in einem Zustand kontinuierlicher Eskalation zu halten und sich gleichzeitig als unverzichtbarer Wegweiser der amerikanischen Politik zu positionieren.

Die diplomatischen Verhandlungen, die diesen Freitag in Maskat beginnen, werden in Tel Aviv daher weniger als Chance denn als strategische Bedrohung angesehen. Premierminister Benjamin Netanjahu hat die Konfrontation mit dem Iran seit langem als existenziell dargestellt und argumentiert, dass die einzige dauerhafte Lösung darin bestehe, „dem Schlangenhaupt den Kopf abzuschlagen“ und die Macht des Iran ein für alle Mal zu brechen, um so das letzte ernsthafte Hindernis für die unangefochtene militärische Vorherrschaft Israels in der Region zu beseitigen. Der Sturz von Baschar al-Assad und die schweren Schläge, die der Hisbollah nach dem Krieg im Oktober 2024 versetzt wurden, wurden in Israel als Wegbereiter für das Endziel interpretiert: einen Schlag gegen den Iran selbst als zentrale finanzielle, technologische und strategische Säule der anti-israelischen Achse. Die Verhandlungen zwischen Washington und Teheran – unabhängig von ihrem Ausgang – bergen die Gefahr, dass das, was Israel als Moment der Verwundbarkeit des Iran wahrnimmt, eingefroren wird.

Netanjahu hat daher die Vereinigten Staaten dazu gedrängt, Bedingungen zu stellen, die Teheran nicht akzeptieren kann, insbesondere die Auflösung des iranischen Raketenprogramms und die Aufgabe seiner regionalen Unterstützungsnetzwerke – Forderungen, die in der Praxis einer strategischen Kapitulation gleichkommen. Der zwölf Tage dauernde Krieg Israels und der USA gegen den Iran im Juni 2025, der unter anderem darauf abzielte, das System zu schwächen oder einen internen Zusammenbruch auszulösen, brachte keine entscheidenden Ergebnisse und stärkte stattdessen trotz der wirtschaftlichen und politischen Belastungen des Iran den inneren Zusammenhalt. Die darauf folgenden Unruhen Ende 2025 waren zwar gewalttätig und kostspielig, führten jedoch nicht zum Zusammenbruch des Regimes. Für die israelischen Entscheidungsträger deuten diese Entwicklungen darauf hin, dass die derzeitige Ausrichtung der US-Militärpräsenz und der israelischen Einsatzbereitschaft möglicherweise nur noch ein begrenztes Zeitfenster für Maßnahmen bietet.

Ein Krieg hingegen bietet die Möglichkeit – wenn auch zu hohen Kosten –, das regionale Gleichgewicht irreversibel neu zu gestalten. Die Gespräche in Maskat stellen Israel daher vor ein strukturelles Dilemma. Wenn sie sich auf die Atomfrage beschränken, könnten sie den Iran stabilisieren, ohne die Raketen- und regionalen Dimensionen anzusprechen, die Israel als existenziell betrachtet. Wenn sie auf diese Themen ausgeweitet werden, wird Teheran wahrscheinlich ablehnen, was zum Scheitern der Verhandlungen führen und das Argument für Gewalt verstärken würde. Beide Ergebnisse bergen das Risiko, Israels strategische Handlungsfreiheit einzuschränken. Aus dieser Perspektive ist das von Israel bevorzugte Gleichgewicht nicht eine erfolgreiche Verhandlung, sondern ein kontrolliertes diplomatisches Scheitern, das den Weg zur Konfrontation offen hält.

Netanjahus strategisches Vokabular kehrt oft zu einer einzigen Prämisse zurück: Der iranische Staat muss gebrochen, nicht ausgeglichen werden. Das Ziel besteht nicht nur darin, die Anreicherung zu verlangsamen oder Zentrifugen einzuschränken, sondern die gesamte Machtarchitektur des Iran zu demontieren – seine Raketenabschreckung, seine regionalen Netzwerke und seine Fähigkeit, verbündete Akteure zu finanzieren und ihnen Technologie zu übertragen. Im strategischen Denken Israels handelt es sich dabei nicht um separate Themen, sondern um Komponenten eines einzigen Systems, das nicht durch Teilvereinbarungen neutralisiert werden kann.

Diese Logik hat sich aufgrund der veränderten regionalen Lage noch verschärft. Israel argumentiert seit Jahren, dass die Abschreckung des Iran auf einer Kette verbündeter Streitkräfte und politischer Stützpunkte im Libanon, in Syrien, im Irak und im Jemen beruht. Wenn diese Kette unterbrochen und geschwächt ist, sieht Israel darin keinen Grund zur Stabilisierung, sondern eine Chance, die Kampagne an der Quelle zu beenden. Nach den Schocks, die die Hisbollah getroffen haben, und dem Regimewechsel in Syrien könnte die israelische Führung zu dem Schluss kommen, dass die Gelegenheit, den Iran anzugreifen, jetzt besser ist als später, bevor sich diese Netzwerke regenerieren, anpassen und eine mächtige Kapazität aufbauen.

Der Krieg vom Juni 2025 ist ein wichtiger Kontext, nicht weil er eine klare militärische Lehre liefert, sondern weil er die politischen Narrative auf allen Seiten verhärtet hat. Ein kurzer, intensiver Konflikt zwischen Israel und dem Iran Mitte Juni 2025 und US-Angriffe auf iranische Nuklearstandorte während dieser Zeit haben das Ziel Israels nicht erreicht. Die politischen Konsequenzen für den Iran sind klar: Das Vertrauen in jeden diplomatischen Zeitplan wird geschwächt. Wenn am Rande von Gesprächen ein Krieg ausbrechen kann, erscheinen Verhandlungen nicht mehr als geschützter Kanal, sondern als taktisches Instrument, als Ruhe vor dem Sturm. Dieses Vertrauensdefizit ist keine rhetorische Beschwerde. Es verändert die Risikokalkulationen des Iran und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Teheran eine sofortige, überprüfbare Lockerung der Sanktionen statt vager Zukunftsversprechen fordert.

Für Israel kann derselbe Krieg ganz anders interpretiert werden. Selbst wenn Israel keine entscheidenden Ergebnisse erzielt hat, trägt allein die Tatsache der direkten Konfrontation dazu bei, die Erzählung aufrechtzuerhalten, dass Diplomatie zwecklos ist und dass militärische Maßnahmen die einzige Sprache sind, die der Iran versteht. Eine Verhandlung, die zu einer Deeskalation führt, untergräbt dieses Argument. Sie birgt auch ein Risiko, das Netanjahu nicht ohne Weiteres akzeptieren kann: die Normalisierung des Iran als Staat, der eingedämmt, überprüft und mit dem verhandelt werden kann. Sobald diese Normalisierung beginnt, nimmt der Einfluss Israels in Washington ab.

An dieser Stelle rückt die Frage der Raketen in den Mittelpunkt. In der US-Debatte werden Raketen oft als zusätzliches Thema behandelt, als nützliche Ergänzung zu jedem Atomabkommen. Der Iran betrachtet Raketen als Kernstück seiner Abschreckung und als existenziellen Faktor, über den nicht verhandelt werden kann. Da US-Beamte angedeutet haben, dass Raketen und regionale Netzwerke Themen sind, die sie angehen wollen, hat der Iran versucht, die Gespräche auf das Atomprogramm zu konzentrieren. Israel weiß das. Genau deshalb wirkt die maximalistische Forderung, der Iran solle seine Raketenkapazitäten aufgeben, wie ein Sabotagemechanismus. Es handelt sich nicht um eine Ausgangsposition, die zum Verhandeln gedacht ist. Es ist ein Stolperdraht, der ein Abkommen verhindern soll.

Diese Dynamik wird durch Netanjahus innenpolitische Motive noch verstärkt. Ein dauerhaftes Abkommen zwischen den USA und dem Iran würde nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines Krieges verringern, sondern auch die Logik der permanenten Mobilisierung untergraben, die seit Oktober 2023 die Haltung Israels prägt. Es würde auch die einigende externe Bedrohung beseitigen, die dazu beiträgt, interne Spaltungen einzudämmen, die Rechenschaftspflicht aufzuschieben und die Notfallpolitik aufrechtzuerhalten. Eine Führung, die auf Kriegsausnahmen basiert, hat strukturelle Gründe, die Fortsetzung der Krise zu bevorzugen. Erfolgreiche Verhandlungen sind daher gefährlich; gescheiterte Verhandlungen sind politisch nützlich.

 Hinzu kommt die Frage der regionalen Hierarchie. Israels strategischer Horizont beschränkt sich nicht auf die Verhinderung von Atomwaffen. Es geht darum, die Handlungsfreiheit in der gesamten Region aufrechtzuerhalten. Das Modell, das Israel anstrebt, ist das, was es wiederholt praktiziert hat: mit begrenzten Kosten zuzuschlagen, wann und wo es will. Ein Iran, der über Raketen verfügt, verursacht Kosten für eine Eskalation. Ein Iran, dessen Raketen neutralisiert sind, senkt diese Kosten und erweitert Israels Handlungsfreiheit und regionale Dominanz. Das Ziel, iranische Raketen zu eliminieren oder stark zu schwächen, hat daher weniger mit unmittelbaren Erfordernissen auf dem Schlachtfeld zu tun als vielmehr mit der Neugestaltung der langfristigen Einsatzregeln. 

Aus diesem Grund ist auch ein striktes Atomabkommen nicht das von Israel bevorzugte Ergebnis. Ein dauerhaftes Abkommen würde den Iran nach Aufhebung der Sanktionen wirtschaftlich lebensfähig, technologisch anpassungsfähig und militärisch abschreckend machen. Aus israelischer Sicht wäre das schlimmer als gar kein Abkommen, da es die Wiedereingliederung des Iran legitimieren würde, während die Elemente, die Israel als die größte Bedrohung ansieht, intakt blieben: Raketen, regionale Allianzen und strategische Tiefe. In diesem Sinne ist das Ziel Israels nicht eine ausgehandelte Einschränkung, sondern eine Konfrontation, die die Fähigkeit des Iran, eine regionale Position aufrechtzuerhalten, lähmen kann.

Der Iran versteht dies und reagiert mit einer zweigleisigen Haltung: Er verfolgt die Diplomatie und bereitet sich gleichzeitig auf den Krieg vor. Das diplomatische Angebot ist relativ vorhersehbar: Begrenzung oder Rücknahme der Anreicherung auf höherem Niveau und Akzeptanz einer strengeren Überprüfung im Austausch für eine sinnvolle Lockerung der Sanktionen und glaubwürdige Garantien. Die für Oman geplanten Gespräche werden als atomar fokussiert beschrieben, und Russland ist laut einigen Berichten bereit, eine Rolle in Bezug auf die Vorräte an angereichertem Uran zu übernehmen. Aber die roten Linien sind ebenso vorhersehbar. Der Iran wird seine Raketen nicht als vertrauensbildende Geste aufgeben, da dies nach der Logik Teherans die einzige Abschreckung beseitigen würde, die die Kosten eines israelischen oder US-amerikanischen Angriffs erhöht, und Teheran jeglichen Schutz nehmen würde.

 Dies ist der Kern des Konflikts. Trump will ein Abkommen, das als Sieg verkauft werden kann. Israel will ein Ergebnis, das die Möglichkeit ausschließt, dass der Iran eine einheitliche Regionalmacht wird, und Israel zur einzigen Macht in der Region erklärt. Das sind nicht dieselben Ziele. Die einzige Überschneidung ist ein Abkommen, das so unausgewogen ist, dass der Iran es nicht akzeptieren kann, woraufhin Gewalt als unvermeidlich dargestellt werden kann. Deshalb ist Sabotage kein Nebeneffekt. Sie ist eine rationale Strategie.

Die interne iranische Dimension erhöht die Volatilität, sollte aber nicht zu einer Gewissheit überbewertet werden. Jüngste Berichte beschreiben wirtschaftlich motivierte Proteste und Zusammenstöße im Iran, darunter Vorfälle rund um den Basar von Teheran, sowie Verhaftungen und hohe Opferzahlen nach großen, vom Mossad angezettelten Unruhen. Für Israel kann jede sichtbare Unruhe als Gelegenheit interpretiert werden, entweder den Druck zu verstärken oder zu argumentieren, dass das Regime brüchig ist und daher über die Kante gestoßen werden kann. Für den Iran erhöht die Unruhe die Notwendigkeit, einen Krieg zu vermeiden, der den internen Druck vervielfachen könnte. Dieselben Fakten ziehen die beiden Seiten in entgegengesetzte Richtungen: Israel in Richtung Eskalation, den Iran in Richtung eines Abkommens, das den Druck mindert, ohne die Abschreckung aufzugeben.

Die Minister der Region, die sich dafür einsetzen, die Gespräche vor dem Scheitern zu bewahren, tun dies nicht aus Sentimentalität. Sie versuchen, einen Krieg zu verhindern, dessen erste Phase wahrscheinlich aus Raketen- und Drohnenangriffen an mehreren Schauplätzen bestehen würde, wodurch Infrastruktur, Schifffahrtswege und die innere Stabilität gefährdet wären. Ihr Motiv ist nicht, den Iran oder Israel zu retten. Es geht ihnen darum, einen regionalen Brand zu verhindern und die freie Schifffahrt in politisch trüben Gewässern aufrechtzuerhalten. Netanjahus Lösung besteht darin, das Tempo hoch zu halten, indem er auf Forderungen besteht, die der Iran nicht akzeptieren kann, und indem er jede Teilvereinbarung als gefährliche Illusion darstellt. Deshalb ist für die derzeitige Führung Israels das beste und einzige Szenario ein Krieg gegen den Iran und keine Verhandlungen.

Ob dieses Szenario Realität wird, hängt weniger von Israel als von den Vereinigten Staaten ab. Nur Washington kann sich dafür entscheiden, die Diplomatie als Selbstzweck zu betrachten und nicht als Vorstufe für die nächste Eskalation. Wenn Trump entscheidet, dass ein diplomatischer Sieg ihm mehr nützt als ein regionaler Krieg mit unvorhersehbaren Kosten, schwindet Israels Einfluss. Wenn Trump entscheidet, dass eine Konfrontation politisch sinnvoll ist, wird das von Israel bevorzugte Szenario plausibel. Das Ergebnis hängt daher von einer einzigen Variable ab: ob Washington eine Stabilität akzeptiert, die einen bewaffneten, abschreckenden Iran einschließt, oder ob es einen Sieg für Israel anstrebt, der besser als Unterwerfung des Iran definiert werden kann.