Der Krieg, auf dem Netanjahu seine Karriere aufgebaut hat, wendet sich nun gegen ihn

Von Elijah J. Magnier –

Premierminister Benjamin Netanjahu geht aus der jüngsten Konfrontation politisch geschwächt und strategisch in die Enge getrieben hervor. Washington scheint zunehmend entschlossen, einen langwierigen regionalen Krieg zu verhindern, während Netanjahu anhaltenden Druck auf den Iran und die Hisbollah weiterhin als unerlässlich für sein politisches Überleben im Vorfeld der bevorstehenden Knesset-Wahlen ansieht. Der Libanon hat eher einen kostspieligen Zermürbungskrieg hervorgebracht als den Zusammenbruch der Hisbollah, der Iran bleibt trotz monatelanger Eskalation intakt, und das sich abzeichnende Rahmenabkommen zwischen den USA und dem Iran signalisiert eine Abkehr von der unbefristeten Konfrontation, für die Netanjahu jahrzehntelang eingetreten ist.

Dieses sich wandelnde regionale Umfeld hilft zu erklären, warum Netanjahu seinen Fokus wieder auf den Gazastreifen richtet. Da es weder gegen den Iran noch gegen die Hisbollah einen entscheidenden Durchbruch gibt, wird der Gazastreifen zunehmend zur einzigen verbleibenden Arena, in der er vor den Wahlen noch militärische Dynamik und Führungsstärke demonstrieren kann. Die israelischen Diskussionen über umfassendere Besatzungspläne, neue Sicherheitskorridore und eine erweiterte territoriale Kontrolle innerhalb des Gazastreifens spiegeln nicht nur militärische Kalküle wider, sondern auch wachsenden innenpolitischen Druck innerhalb von Netanjahus Koalition. Kritiker warnen zunehmend davor, dass eine solche Eskalation das Risiko birgt, den Krieg zu verlängern, ohne ein glaubwürdiges politisches Endspiel zu bieten.

Gleichzeitig hat Netanjahu Berichten zufolge die Kabinettsminister angewiesen, öffentliche Kommentare zu dem sich abzeichnenden Memorandum of Understanding zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu vermeiden, obwohl der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, Trumps vorgeschlagenes Rahmenabkommen bereits öffentlich als „schlecht für Israel“ verurteilt hat. Selbst wenn das Rahmenabkommen vorläufig und ununterzeichnet bleibt, verändert es bereits die israelische Politik, da es direkt die strategische Frage in Frage stellt, um die herum Netanjahu seine Karriere seit mehr als drei Jahrzehnten aufgebaut hat: den Iran.

Die vorgeschlagene Vereinbarung würde weder die nukleare Infrastruktur des Iran noch seine Raketenkapazitäten oder regionalen Allianzen zerschlagen. Stattdessen zielt sie darauf ab, die Straße von Hormus zu stabilisieren, den Seeverkehr wiederherzustellen und Raum für umfassendere Verhandlungen über Sanktionen, Anreicherung und regionale Sicherheitsvereinbarungen zu schaffen. Für Netanjahu liegt die Gefahr genau in dieser Logik. Nachdem er jahrzehntelang argumentiert hatte, der Iran stelle eine existenzielle Bedrohung dar, die eine unerbittliche Konfrontation erfordere, sieht er sich nun einem regionalen und internationalen Umfeld gegenüber, das zunehmend auf Krisenmanagement und verhandelte Eindämmung ausgerichtet ist, anstatt auf eine entscheidende strategische Niederlage.

Dieser Wandel bedroht die strategische Weltanschauung, die Netanjahus Führung jahrzehntelang gestützt hat. Seit den frühen 1990er Jahren stellte er den Iran konsequent nicht nur als regionalen Rivalen dar, sondern als die primäre existenzielle Bedrohung für Israel. Wenn die Vereinigten Staaten nun auf eine verhandelte Bewältigung der Krise statt auf eine entschiedene Konfrontation zusteuern, riskiert Netanjahu, sich den israelischen Wählern in einem Moment stellen zu müssen, in dem seine langjährige Iran-Strategie zunehmend unfähig erscheint, das von ihm versprochene strategische Ergebnis zu erzielen.