L’Accord que le Hezbollah n’a jamais signé – Démantèlement, application et gains stratégiques pour Israël (Partie II)

Par Elijah J. Magnier

Si la première couche de l’accord concerne les arrangements de cessez-le-feu et la redéfinition politique, la deuxième touche à quelque chose de beaucoup plus ambitieux : le démantèlement du Hezbollah en tant qu’acteur militaire autonome et la prévention de toute réémergence future. Cet objectif apparaît à plusieurs reprises dans le cadre proposé et constitue l’exigence sécuritaire centrale recherchée par Israël et soutenue par les États-Unis. Contrairement aux arrangements précédents principalement centrés sur la sécurité frontalière, le nouveau langage élargit la portée de la question du sud du Liban à l’ensemble du pays.

L’importance de l’expression « démantèlement des groupes armés non étatiques et prévention de leur réémergence » ne peut être surestimée. Cette formulation n’est pas limitée géographiquement à la zone située au sud du Litani. Elle n’est pas davantage restreinte à certaines positions militaires ou à des déploiements frontaliers spécifiques. Elle englobe potentiellement les infrastructures militaires du Hezbollah, ses réseaux logistiques, ses systèmes de communication, ses mécanismes financiers, ses structures de recrutement ainsi que l’ensemble de son architecture politico-militaire à travers le Liban. Le cadre ne cherche donc pas seulement à contenir le Hezbollah, mais à remodeler l’environnement dans lequel il évolue.

Du point de vue israélien, cette formulation crée un mandat d’une ampleur exceptionnelle. Toute tentative future du Hezbollah de restaurer des capacités militaires pourrait être qualifiée de réémergence. Tout effort de reconstruction d’infrastructures pourrait être interprété comme un non-respect des engagements. Le concept est suffisamment vaste pour couvrir une grande variété d’activités tout en demeurant assez vague pour permettre une flexibilité d’interprétation considérable. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux stratèges israéliens considèrent probablement ce cadre comme politiquement avantageux malgré ses incertitudes opérationnelles.

La conséquence pratique de cette formulation est que la conformité devient difficile à définir objectivement. Israël ne limitera probablement pas son évaluation aux seuls déploiements militaires visibles au sud du Litani. La conformité pourrait être mesurée à travers des évaluations de renseignement portant sur les structures de commandement, les activités de recrutement, les transferts d’armes, les opérations financières, les réseaux de communication et la coordination politico-militaire. Cela crée une situation où le critère de conformité dépend moins de comportements observables publiquement que d’évaluations fondées sur le renseignement.

En conséquence, l’accord permet de facto à Israël de devenir le principal juge de sa mise en œuvre. Si les services de renseignement israéliens concluent que le Hezbollah se reconstruit, se réorganise ou se réarme, Israël pourra affirmer que les engagements libanais sont violés. Si le Hezbollah tente de reconstruire des installations, de rétablir des chaînes d’approvisionnement ou de recruter du personnel, Israël pourra soutenir que le processus de réémergence a déjà commencé. Dans chaque cas, une action militaire future pourra être présentée comme l’application d’obligations préalablement acceptées plutôt que comme l’ouverture d’un nouveau conflit.

Ce mécanisme de conditionnalité constitue peut-être l’un des gains les plus importants obtenus par Israël. Le cadre crée en pratique une clause de « violation substantielle » sans employer explicitement ce terme. Tout tir de roquette, attaque de drone, tentative d’infiltration, effort de reconstruction d’infrastructures ou redéploiement militaire peut potentiellement déclencher des accusations de non-conformité. L’importance diplomatique est considérable, car de futures opérations israéliennes pourraient être justifiées par référence à des violations présumées des engagements libanais plutôt que par le seul argument de l’autodéfense.

L’accord procure également à Israël un avantage politique plus large en renforçant l’isolement du Hezbollah et de l’Iran. Tout au long du texte, le Hezbollah est systématiquement présenté comme un acteur non étatique situé en dehors du cadre de l’autorité légitime de l’État. L’avenir est décrit comme une relation entre gouvernements souverains plutôt qu’entre États et mouvements de résistance. Cette formulation affaiblit progressivement la prétention du Hezbollah à représenter une composante légitime du système de défense nationale libanais et le présente à la place comme un obstacle à la souveraineté de l’État.

Les États-Unis renforcent cette dynamique en insistant sur le fait que les arrangements futurs doivent émerger de négociations directes entre Israël et le Liban plutôt que par des canaux alternatifs. Le message s’adresse non seulement au Hezbollah mais également à l’Iran. L’accord cherche effectivement à exclure Téhéran de la gestion des relations israélo-libanaises et à établir Washington comme unique médiateur extérieur. Ce faisant, il marginalise les pistes diplomatiques parallèles susceptibles d’influencer les négociations futures.

Ce processus dépasse le seul cas iranien. Le cadre réduit également l’influence relative de la France, des Nations unies et d’autres acteurs ayant historiquement participé à la diplomatie libanaise. La médiation américaine devient le mécanisme dominant à travers lequel les futurs arrangements sécuritaires sont censés émerger. Pour Israël, cette concentration de l’autorité diplomatique est avantageuse puisqu’elle place le processus sous la supervision de son principal allié stratégique plutôt qu’au sein de structures multilatérales plus larges.

Malgré ces gains politiques, l’accord présente d’importantes faiblesses en matière d’application et de vérification. Il n’existe aucun mandat renforcé pour la FINUL. Aucune autorisation au titre du Chapitre VII n’est prévue. Aucun mécanisme indépendant de surveillance n’est capable de déterminer objectivement si la conformité a été respectée. Il n’existe ni sanctions automatiques, ni calendrier d’application prédéfini, ni critères mesurables permettant de distinguer clairement conformité et violation.

Ces lacunes sont importantes car elles laissent sans réponse des questions fondamentales. Qui détermine si le Hezbollah s’est réellement retiré ? Qui vérifie son démantèlement ? Qui juge qu’une réémergence est en cours ? Qui décide qu’une violation justifie une intervention ? L’accord ne fournit aucune réponse claire. En pratique, l’absence de mécanisme indépendant crée un vide qu’Israël est le plus susceptible de combler. L’État disposant des capacités de renseignement les plus importantes devient également celui qui est le mieux placé pour définir la conformité.

Les zones pilotes illustrent particulièrement bien ce problème. Bien qu’elles soient présentées comme des arrangements sécuritaires placés sous le contrôle des Forces armées libanaises, l’accord ne met en place aucune structure robuste de vérification permettant d’évaluer leur succès. Ces zones risquent donc de dépendre davantage d’interprétations concurrentes que d’évaluations objectives. Israël peut considérer qu’une zone est compromise tandis que les autorités libanaises la jugent sécurisée. De tels désaccords pourraient facilement devenir des sources futures de confrontation.

Une autre faiblesse majeure concerne l’Iran. Le communiqué condamne les activités iraniennes et critique le soutien apporté aux forces alliées de Téhéran dans la région, mais il ne contient aucun mécanisme opérationnel destiné à empêcher la poursuite de l’influence iranienne. Aucune disposition ne vise les routes d’approvisionnement passant par la Syrie. Aucune mesure ne cible les voies maritimes. Aucune restriction ne concerne les réseaux de transport aérien. Aucun mécanisme concret ne traite des transferts financiers ou de la production locale d’armements. L’accord condamne donc l’implication iranienne sur le plan rhétorique tout en laissant intacts de nombreux canaux pratiques par lesquels cette influence s’exerce.

Les planificateurs sécuritaires israéliens ne manqueront probablement pas de relever cette lacune. Depuis des années, la stratégie israélienne se concentre sur la perturbation des corridors reliant l’Iran, la Syrie et le Hezbollah. L’absence de dispositions détaillées concernant ces routes signifie que nombre des conditions structurelles permettant le maintien des capacités militaires du Hezbollah demeurent irrésolues. Par conséquent, les responsables israéliens peuvent considérer l’accord comme politiquement utile tout en restant sceptiques quant à sa capacité à atteindre les objectifs qu’il affiche.

Le rôle attribué aux Forces armées libanaises introduit une incertitude supplémentaire. Le cadre repose sur l’hypothèse que l’armée libanaise étendra progressivement son autorité jusqu’à devenir l’acteur sécuritaire dominant sur l’ensemble du territoire. Pourtant, cette attente reflète des hypothèses qui se sont déjà heurtées à de nombreuses difficultés dans le passé. Des espoirs similaires avaient accompagné la résolution 1701 après la guerre de 2006, lorsque de nombreux observateurs estimaient que le renforcement de l’autorité de l’État limiterait la liberté d’action militaire du Hezbollah. Au contraire, celui-ci est parvenu à reconstruire des capacités significatives au cours des années suivantes.

Du point de vue israélien, cette expérience nourrit le scepticisme. De nombreux responsables israéliens doutent que les Forces armées libanaises disposent des capacités, de la cohésion institutionnelle ou du consensus politique nécessaires pour affronter directement le Hezbollah. L’armée libanaise demeure une institution nationale dont la légitimité repose sur son acceptation par les différentes composantes de la société libanaise. La transformer en principal instrument chargé du démantèlement du Hezbollah lui imposerait des contraintes politiques que les gouvernements successifs ont généralement cherché à éviter.

Le soutien américain ne résout guère ce dilemme à court terme. Les programmes d’assistance peuvent renforcer les capacités institutionnelles avec le temps, mais ils ne créent pas instantanément une armée capable d’imposer sa volonté au Hezbollah. Par conséquent, les stratèges israéliens sont peu susceptibles de s’appuyer exclusivement sur les Forces armées libanaises. Ils considéreront probablement leur déploiement comme un élément parmi d’autres d’une stratégie plus large plutôt que comme une solution complète.

L’élément politiquement le plus explosif de l’accord apparaît peut-être dans la déclaration du secrétaire d’État Marco Rubio selon laquelle le Hezbollah n’est pas seulement un ennemi d’Israël et des États-Unis, mais également un ennemi du Liban. Cette formulation va bien au-delà d’une simple critique du Hezbollah. Elle redéfinit la relation entre l’organisation et l’État libanais. L’implication est claire : le Hezbollah devient une menace intérieure plutôt qu’un simple acteur militaire régional.

Un tel langage comporte des conséquences profondes. Dès lors que le Hezbollah est officiellement présenté comme un ennemi du Liban, la pression augmente inévitablement sur les institutions libanaises afin qu’elles agissent contre lui. Le cadre encourage ainsi une convergence entre les priorités sécuritaires israéliennes et les responsabilités de l’État libanais. Le Hezbollah n’est plus seulement un problème pour Israël ; il devient un défi que les institutions libanaises sont censées traiter elles-mêmes.

Cette transformation affecte l’ensemble des acteurs impliqués. Israël est de plus en plus présenté comme un État recherchant la sécurité plutôt que comme une puissance menant une politique agressive. Le Liban est repositionné comme partenaire chargé de la mise en œuvre. Le Hezbollah est transformé de mouvement de résistance en obstacle à la souveraineté. Les Forces armées libanaises deviennent l’instrument appelé à faire respecter la conformité. La médiation américaine acquiert la maîtrise exclusive du processus. L’effet cumulé est une redéfinition globale des rôles politiques dans le conflit.

Les omissions de l’accord renforcent encore cette perception. Aucun calendrier n’est prévu pour un retrait israélien des positions occupées au Liban. Aucun mécanisme ne traite du retour des personnes déplacées. La reconstruction n’est abordée d’aucune manière significative. Les compensations sont absentes. La question des prisonniers n’est pas mentionnée. Les violations de l’espace aérien ne sont pas évoquées. Les mécanismes de responsabilité sont inexistants. Aucune garantie n’est donnée contre de futures interventions israéliennes. Alors que le texte détaille abondamment les obligations du Hezbollah, il demeure remarquablement silencieux sur de nombreuses préoccupations libanaises.

Du point de vue israélien, toutefois, ce déséquilibre peut être avantageux. L’absence d’obligations rigides préserve une grande flexibilité opérationnelle. Le cadre impose des contraintes plus claires au Liban qu’à Israël. Stratégiquement, cette asymétrie accroît la liberté de réaction d’Israël face aux développements futurs tout en réduisant l’éventail des options acceptables pour le Hezbollah et l’État libanais.

Ces avantages expliquent pourquoi de nombreux décideurs israéliens peuvent considérer l’accord comme politiquement utile tout en doutant de son efficacité à long terme. Le cadre isole diplomatiquement le Hezbollah, réduit l’influence politique de l’Iran, légitime les négociations directes avec le Liban et crée de vastes mécanismes de conditionnalité. Pourtant, il ne supprime pas la nécessité d’une vigilance permanente. Les stratèges israéliens sont parfaitement conscients que les arrangements précédents ont souvent échoué parce que leurs mécanismes d’application se sont révélés insuffisants.

Pour cette raison, l’accord ne doit pas être compris comme l’aboutissement d’une stratégie sécuritaire, mais comme une étape au sein d’un effort plus vaste visant à remodeler l’environnement stratégique. La question suivante est donc de savoir comment Israël pourrait chercher à préserver ces gains sur le long terme et quelles conséquences une telle stratégie pourrait produire pour le Liban lui-même. C’est à ces questions que sera consacrée la troisième et dernière partie de cette analyse.