Hormuz après la guerre : le nouveau prix exigé par l’Iran pour un passage sûr

Posted on by Elijah J Magnier

Par Elijah J. Magnier –

L’Iran entre dans les négociations d’après-guerre avec les États-Unis convaincu que l’équilibre a changé. Téhéran ne se voit pas comme un État vaincu en quête de soulagement, mais comme une puissance qui a résisté à une attaque américano-israélienne, préservé sa profondeur stratégique, et qui entend désormais transformer sa survie en gains politiques. Nulle part cela n’est plus visible que dans le détroit d’Hormuz.

Pour Téhéran, Hormuz ne retrouvera pas son statut d’avant-guerre. L’ancienne hypothèse selon laquelle les navires commerciaux peuvent traverser le détroit pendant que l’Iran absorbe les menaces, les sanctions, le sabotage et la pression militaire est révolue. Du point de vue iranien, la guerre américano-israélienne a changé l’environnement juridique, militaire et politique du détroit. Washington et Israël ont utilisé la force contre l’Iran sans autorisation internationale légitime, militarisé les eaux environnantes, menacé la souveraineté iranienne, puis attendu que le trafic maritime continue comme si rien ne s’était passé.

La réponse de l’Iran est qu’après une guerre, rien n’est normal. Le passage sûr, soutient Téhéran, ne peut plus être traité comme un service automatique fourni sans coût politique. Si le détroit a été transformé en théâtre de guerre, alors la navigation qui le traverse doit être organisée comme une question de sécurité. Cela implique une coordination avec l’Iran, le respect des instructions navales iraniennes, et une compensation pour les services nécessaires à la garantie du passage : sécurité, déminage, surveillance, protection de l’environnement et guidage maritime.

Subscribe to get access

Read more of this content when you subscribe today.

Subscribe

Published by Elijah J Magnier

Elijah J. Magnier is a veteran war correspondent and analyst specialising in military affairs, intelligence, strategic affairs and political risk. He has spent nearly four decades living and reporting inside countries at war, often from the front lines, while developing long-standing access to political leaders, military and intelligence officials, diplomats, armed non-state actors and communities directly affected by conflict. His field experience includes the 1982 Israeli invasion of Lebanon, the Iran–Iraq War, the Lebanese Civil War, the 1991 Gulf War, the wars in the former Yugoslavia, conflict in Sudan, the war in Afghanistan and Yemen, the 2003 US-led invasion of Iraq and its aftermath, the 2006 Lebanon War, and the wars in Libya and Syria. He has lived for extended periods in Lebanon, Bosnia, Iraq, Iran, Libya and Syria, allowing him to follow conflicts, political transformations and regional networks beyond the limitations of short-term war reporting. His work focuses on warfare and deterrence, terrorism and counterterrorism, intelligence, political violence, armed non-state actors, regional security and the relationship between military power and political outcomes. He has also served as an adviser to the European Parliament’s Rapporteur on Iraq and Lebanon. Magnier holds a PhD in Policing and Criminal Justice from Liverpool John Moores University and an MSc in Counterterrorism Studies from the University of London. He has undertaken advanced studies in terrorism—including terrorist ideologies, financing and counterterrorism—at the University of St Andrews; terrorism and counterterrorism at Leiden University; and negotiation, including international and cross-cultural negotiation, at ESSEC Business School in Paris. His work combines sustained field access with academic analysis of war, sovereignty, deterrence and political violence.