Le dossier nucléaire qui refusait de mourir : comment Ormuz a redéfini les négociations avec l’Iran

Par Elijah J. Magnier

Un an après qu’Israël et les États Unis ont affirmé avoir détruit le programme nucléaire iranien, le dossier nucléaire n’a été ni résolu ni éliminé. Il a plutôt été supplanté par une crise plus immédiate. Le détroit d’Ormuz domine désormais les négociations parce que l’Iran a transformé les conséquences de la guerre en un levier qui affecte l’approvisionnement énergétique mondial, la sécurité du Golfe et les intérêts économiques de puissances situées bien au delà du Moyen Orient.

Lorsque Israël a commencé à attaquer les installations nucléaires iraniennes, les scientifiques et les dirigeants militaires du pays en juin 2025, avant que les États Unis ne bombardent Fordow, Natanz et Ispahan, le président Donald Trump a déclaré que les principaux sites nucléaires iraniens avaient été « complètement et totalement anéantis ». La Maison Blanche a ensuite défendu le terme « anéantissement » comme une description fidèle des dégâts. Cette déclaration a offert à Trump une victoire politique immédiate. Elle laissait entendre que la puissance militaire avait accompli ce que des années de sanctions, d’inspections et de négociations n’avaient pas réussi à obtenir. Si les infrastructures nucléaires avaient réellement été éliminées, il ne resterait guère à négocier, hormis des mécanismes destinés à empêcher leur reconstruction.

Un an plus tard, la persistance de la question nucléaire montre toute la différence entre la destruction d’installations et la résolution d’un conflit stratégique. Les bombes peuvent provoquer l’effondrement de tunnels, endommager des centrifugeuses, tuer des spécialistes et interrompre l’enrichissement. Elles ne peuvent ni effacer les connaissances scientifiques, ni déterminer l’emplacement des matières nucléaires, ni rétablir la surveillance internationale, ni convaincre un État de renoncer définitivement à une capacité qu’il considère comme essentielle à sa sécurité.