Keine Loyalität gegenüber den sudanesischen Generälen, außer zur Selbstherrschaft: Hemedti, die Vereinigten Arabischen Emirate, Russland und Äthiopien. 

Geschrieben von – Elijah J. Magnier:

Übersetzt von CHH

Die politische Lage im Sudan ist nach wie vor äußerst brisant und unsicher, da das Land mit einem Machtkampf zwischen den beiden führenden Militärs des Landes, den Generälen Muhammad Hamdan Dagalo, auch bekannt als “Hemedti”, und Abdel-Fattah Al-Burhan, dem Armeechef, zu tun hat. Während beide Generäle seit dem Sturz des ehemaligen Präsidenten Omar al-Bashir an der Spitze der sudanesischen Politik stehen, nehmen die Risse in ihren Beziehungen eine gewalttätige Wendung, da sie um Macht und Einfluss konkurrieren.

Hemedti wird vorgeworfen, eine Marionette regionaler Mächte wie der Vereinigten Arabischen Emirate und ein Verbündeter des libyschen Generals Khalifa Haftar zu sein, der angeblich den Krieg im Sudan vorantreibt. Al-Burhan hingegen wird vorgeworfen, er sei schwach und nicht bereit, sich mit den Regionalmächten anzulegen oder sich entschieden gegen seinen alten Freund und Stellvertreter, den er bekämpft, zu stellen. Hemedtis wachsender Einfluss innerhalb des Militärs hat das Unbehagen von Stabschef Muhammad Othman Al-Husseini gegenüber den Schnellen Eingreiftruppen (RSF) verdrängt. Viele Militäroffiziere sollen ihre Unzufriedenheit über al-Burhans angebliche mangelnde Entschlossenheit und Verwirrung über den möglichen Grund für eine so flexible Haltung gegenüber dem Chef einer Miliz (Hemedti) geäußert haben.

Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass Al-Burhan, ein ehemaliger Armeechef und Generalinspekteur, der die Macht nach Präsident Omar al-Bashir übernommen hat, schwach ist und sich innerhalb der militärischen Institution ohne eine feste Entscheidung bewegt. Die Rollenteilung zwischen Al-Burhan und Hemedti hat es letzterem ermöglicht, erhebliche Macht zu erlangen, was zu den derzeitigen Unruhen im Land geführt hat.

Hemedti verdankt seinen Einfluss und seine Macht seiner Position als Kommandeur der Schnellen Eingreiftruppen, die der Tötung von Zivilisten in Darfur und Demonstranten in Khartum beschuldigt werden. Trotz seines umstrittenen Rufs unterhält Hemedti enge Beziehungen zu vielen Ländern, darunter zu den Vereinigten Arabischen Emiraten, Äthiopien, Tschad, Libyen, Russland, Israel, Europa und den Vereinigten Staaten. Hemedtis enge Beziehungen zu diesen Ländern und die Tatsache, dass er nie auf der US-Terrorliste stand, lassen darauf schließen, dass er seit langem erheblichen Einfluss hat und Unterstützung aus dem Westen genießt. 

Noch interessanter ist die Ankündigung des UN-Gesandten für den Sudan, Volker Perthes, dass “selbst wenn eine Seite über die andere siegt, sie von der internationalen Gemeinschaft isoliert wird”. Warum sollten die UN und die internationale Gemeinschaft den Sieg des rechtmäßigen Armeechefs über einen Milizenführer ablehnen? Welche Art von Schutz durch die “internationale Gemeinschaft” genießt Hemedti? Diese Fragen bleiben unbeantwortet, es sei denn, die Teilung des Sudan steht bereits zur Debatte und Darfur könnte auf der Agenda des Westens stehen, um dem Beispiel der Teilung des Südsudan zu folgen. Die Teilung des Nahen Ostens und Afrikas war in den letzten Jahrzehnten ein beliebtes Hobby des Westens.

In der Zwischenzeit wurde ein relativer Waffenstillstand vereinbart, um den anhaltenden Konflikt zwischen den beiden sudanesischen Generälen Abdel Fattah Al-Burhan und Mohammad Hamdan Hemedti zu deeskalieren. Der Waffenstillstand ist das Ergebnis externen Drucks, da die beiden Parteien keine direkte Kommunikation haben und sich nicht treffen können, um den Machtkampf zu beenden. Kontakte aus Saudi-Arabien, den USA, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Großbritannien, Ägypten und afrikanischen Staaten haben entscheidend dazu beigetragen, die Intensität des Konflikts zu verringern, sind aber noch weit davon entfernt, ihn zu beenden. Der Waffenstillstand zielt in erster Linie darauf ab, ausländische Staatsbürger aus den Konfliktgebieten abzuziehen und ihnen eine sichere Evakuierung aus den belagerten Gebieten zu ermöglichen.

Die Entscheidung, die Tötung ausländischer Staatsbürger zu vermeiden, ist von entscheidender Bedeutung, da dies zu Unzufriedenheit oder einer externen militärischen Intervention hätte führen können, die eine der Kriegsparteien gegenüber der anderen begünstigen könnte. Darüber hinaus trugen auch die direkten Drohungen der USA, Gewalt anzuwenden, falls US-Bürger die sudanesische Hauptstadt Khartum aufgrund der Intensivierung der Kämpfe in der Region nicht sicher verlassen dürften, zum Waffenstillstand bei. Trotz des Waffenstillstands ist es wichtig festzustellen, dass es sich um einen nicht dauerhaften und nicht definierten Waffenstillstand handelt, um den Krieg zwischen zwei Generälen zu beenden, die geschworen haben, die jeweils andere Seite um jeden Preis zu vernichten.