Avertissements des responsables israéliens : une guerre civile n’est plus impensable

Posted on by Elijah J Magnier

Par Elijah J. Magnier

Traduction : Daniel G.

Les fissures au sein de l’establishment politique et sécuritaire israélien s’aggravent à mesure que les pressions internes croissantes remettent en question la gestion de la guerre de Gaza par le premier ministre Benjamin Netanyahou et sa mainmise de plus en plus autoritaire sur le pouvoir, qu’il maintient à tout prix pour assurer sa survie politique.

Par le passé, Netanyahou a écarté l’éventualité d’une guerre civile, lorsqu’il a déclaré en mars 2023, lors d’un arrêt temporaire de sa réforme judiciaire, qu’« il ne peut y avoir de guerre civile ». Mais le paysage politique a radicalement changé depuis lors. Ce qui était autrefois impensable fait aujourd’hui partie du discours dominant, que reprennent des hauts responsables et des personnalités respectées qui mettent en garde contre une société au bord de l’effondrement interne.

L’utilisation de l’expression « guerre civile » dans le vocabulaire politique israélien n’est pas entièrement nouvelle. Elle a refait surface dans les années 1990, lorsque le premier ministre Yitzhak Rabin a signé les accords d’Oslo, qui l’engageaient à créer un État palestinien, quoique bien plus petit que les frontières de 1967 reconnues par les Nations unies. À l’époque, l’opposition de droite s’est farouchement mobilisée contre l’accord, qualifiant Rabin de traître et créant une atmosphère si toxique qu’elle a abouti à son assassinat en 1995.

Aujourd’hui, la même rhétorique de trahison et de division est revenue, dirigée maintenant contre ceux qui appellent à un cessez-le-feu ou à des négociations. Mais les enjeux sont encore plus importants. Contrairement à la période d’Oslo, où le débat portait sur l’avenir de la paix, la crise actuelle concerne l’avenir de la « démocratie » israélienne, l’intégrité institutionnelle et la cohésion sociale. Au cœur de tout cela se trouve Netanyahou, que ses détracteurs accusent de préférer la guerre à l’unité, la division au consensus, et le pouvoir personnel à l’intérêt national.

Subscribe to get access

Read more of this content when you subscribe today.

Subscribe
Advertisements
Advertisements
Advertisements

Published by Elijah J Magnier

Elijah J. Magnier is a veteran war correspondent and analyst specialising in military affairs, intelligence, strategic affairs and political risk. He has spent nearly four decades living and reporting inside countries at war, often from the front lines, while developing long-standing access to political leaders, military and intelligence officials, diplomats, armed non-state actors and communities directly affected by conflict. His field experience includes the 1982 Israeli invasion of Lebanon, the Iran–Iraq War, the Lebanese Civil War, the 1991 Gulf War, the wars in the former Yugoslavia, conflict in Sudan, the war in Afghanistan and Yemen, the 2003 US-led invasion of Iraq and its aftermath, the 2006 Lebanon War, and the wars in Libya and Syria. He has lived for extended periods in Lebanon, Bosnia, Iraq, Iran, Libya and Syria, allowing him to follow conflicts, political transformations and regional networks beyond the limitations of short-term war reporting. His work focuses on warfare and deterrence, terrorism and counterterrorism, intelligence, political violence, armed non-state actors, regional security and the relationship between military power and political outcomes. He has also served as an adviser to the European Parliament’s Rapporteur on Iraq and Lebanon. Magnier holds a PhD in Policing and Criminal Justice from Liverpool John Moores University and an MSc in Counterterrorism Studies from the University of London. He has undertaken advanced studies in terrorism—including terrorist ideologies, financing and counterterrorism—at the University of St Andrews; terrorism and counterterrorism at Leiden University; and negotiation, including international and cross-cultural negotiation, at ESSEC Business School in Paris. His work combines sustained field access with academic analysis of war, sovereignty, deterrence and political violence.