Geringe Hitze, hoher Einsatz: Steht ein weiterer hybrider Krieg zwischen Israel und dem Iran bevor?

Von Elijah J. Magnier –

Die Aussicht auf eine erneute Konfrontation zwischen Israel und dem Iran ist nicht mehr hypothetisch, sondern wird in der Rhetorik politischer und militärischer Führer immer deutlicher. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erklärte kürzlich, dass der Iran „über 400 kg zu 60 % angereichertes Uran verfügt“ und betonte, dass Israel sich das Recht vorbehält, „die militärischen Nuklearkapazitäten des Iran zu zerstören“. Diese Erklärung wurde weithin als Signal interpretiert, dass der zwölf Tage andauernde Krieg zwischen den beiden Gegnern – der nur durch eine verbale Waffenruhe und nicht durch ein formelles Abkommen beendet wurde – kein isolierter Konflikt war, sondern der Auftakt zu einer weiteren Eskalation.

Auf iranischer Seite deuteten Quellen aus dem Umfeld der Entscheidungsträger an, dass Israel versuchen könnte, die Feindseligkeiten wieder anzufachen, wenn es seinen Geheimdiensten mit Unterstützung westlicher Behörden gelänge, den obersten Führer Sayyed Ali Khamenei aufzuspüren und zu ermorden. Sie wiesen darauf hin, dass Sayyed Khameneis rasches Eingreifen und seine Kontrolle während des zwölftägigen Konflikts – innerhalb von sechs Stunden nach Kriegsbeginn wurden alle Militärkommandeure ernannt – entscheidend zur Stabilisierung des Systems und zur Vergeltung gegenüber Israel und den USA beigetragen hätten.

Verteidigungsminister Amir Nasirzadeh räumte ein, dass der Iran vor dem Konflikt seine militärischen Fähigkeiten überbewertet habe, was zu einer gewissen Überheblichkeit innerhalb der Führung geführt habe. Gleichzeitig betonte er, dass Teheran seine modernsten Systeme während der Kämpfe bewusst zurückgehalten habe. „Wir verfügen über Raketen mit Sprengköpfen, die weitaus zerstörerischer sind als die, die im 12-tägigen Krieg eingesetzt wurden“, erklärte er und verwies dabei auf manövrierfähige Wiedereintrittsfahrzeuge, die Raketenabwehrsystemen ausweichen können, sowie auf das Qasem Basir, das als das präziseste Raketensystem des Iran gilt. Nasirzadeh betonte, dass die Produktionslinien während des gesamten Konflikts ununterbrochen weiterliefen, was sowohl die Widerstandsfähigkeit als auch die Kontinuität unter anhaltenden Bombardements unter Beweis stellte.

Eine ähnliche Einschätzung kam von einem internen Untersuchungsausschuss der Hisbollah, der die Folgen des 66-tägigen Krieges Israels gegen den Libanon untersuchte. Auch er kam zu dem Schluss, dass die Führung der Hisbollah die Fähigkeit der Bewegung, Israel nachhaltig strategisch abzuschrecken – insbesondere die Fähigkeit, Tel Aviv langfristig von einer größeren Offensive abzuhalten –, überschätzt habe. Diese Überschätzung der Fähigkeiten spiegelte auch eine Fehleinschätzung wider, die mit Teheran geteilt wurde: Sowohl die Hisbollah als auch der Iran unterschätzten den Umfang des israelischen Geheimdienstapparats, die Tiefe seiner Zusammenarbeit mit westlichen Geheimdiensten und die umfangreiche Datenbank mit Zielen, die Israel über Jahrzehnte hinweg aufgebaut hatte. Diese Faktoren, gepaart mit der Entschlossenheit Israels, das Kommando- und Kontrollzentrum der Hisbollah, ihre Anführer und Raketenlager auf der einen Seite und das Raketenprogramm und die nukleare Infrastruktur des Iran auf der anderen Seite entschlossen zu treffen, deckten die Grenzen der Abschreckungsrhetorik auf, die sowohl Teheran als auch die Hisbollah zu vermitteln versuchten. Die Lehre daraus war, dass die Übertreibung von Fähigkeiten nicht nur die Gefahr birgt, intern falsche Zuversicht zu schüren, sondern auch Gegner dazu verleitet, Schwachstellen aufzudecken, was die Glaubwürdigkeit der Abschreckung selbst untergräbt.